Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/5709 E. 2025/4917 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi KARAR TARİHİ : 10.01.2024 SAYISI : 2023/541 E., 2024/5 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Mahkemenin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin 2021/250 Esas sayılı yargılama sırasında sanığın savunmasının tespiti için Gebze Ağır Ceza Mahkemesine talimat yazıldığı ve sanığın talimat mahkemesince dinlendiği , hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın yokluğunda verilerek bildirmiş olduğu adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi uyarınca yapılan gerekçeli karar tebligatında, adresin kapalı olması sebebiyle komşusundan sorulduğu, komşusuna haber verilerek 7201 sayılı Kanun’un 21 maddesi gereği bağlı bulunduğu mahalle muhtarına teslim edilerek 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldığı komşunun imzadan imtina ettiği şerhi mevcut olup, haber verilen komşusunun adının tebligat mazbatasına yazılmadığı, adreste bulunmama sebebine ilişkin meşruhat bulunmadığı, gözetildiğinde bu hali ile yapılan tebligatın, 7201 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi ile Yönetmelik’in 30. maddesi hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmakla; hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar, 14.01.2022 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiğinde dair kesinleştirme şerhleri tanzim olunmuş ise de sanık hakkında verilen 15.12.2021 tarihli ve 2021/250 Esas, 2021/536 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının usulüne uygun şekilde kesinleşmediği cihetle zamanaşımı sürelerini durduran bir nedenin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 21.11.2012 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.