Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/5013 E. 2025/3254 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, katılan vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü nedeniyle avukatlık ücreti tayin edilmesi gerektiğine yönelik olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 231/8-son cümlesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten ikinci suçun işlendiği tarihe kadar zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1.Sanık hakkında Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2014 tarihli ve 2012/1061 Esas, 2014/30 Karar sayılı ilamıyla verilen erteli mahkumiyet kararına yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından erteleme hükmünün sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi, 2. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildikten sonra, denetim süresi içinde yeniden suç işleyen sanık hakkında 25.03.2024 tarihinde açıklanan hükümde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 17.900,00 TL avukatlık ücretinin 05.07.2017 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda hükmolunan 1.980,00 TL vekalet ücretinin mahsup edilerek sanıktan alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının beşinci paragrafının tamamen çıkarılarak hüküm fıkrasına 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı korunarak hapis cezasının TCK’nin 51/1, 3, 7 madde ve fıkraları gereğince, sanığın cezasının takdiren bir yıllık denetim süresine bağlı olarak ERTELENMESİNE; erteleme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi durumunda, ertelenen cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin sanığa ihtarına (İhtar yapılmadı)" ve "Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiğinden TCK 53. maddenin sanık hakkında uygulanmasına YER OLMADIĞINA" paragraflarının eklenmesine, ayrıca hüküm fıkrasının ilgili kısmına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin 05.07.2017 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararda hükmolunan 1.980,00 TL vekalet ücretinin mahsup edilerek neticeten 15.920,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2025 tarihinde karar verildi.