Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2024/4918 E. 2025/5167 K. – Sahte Fatura

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/385 E., 2024/54 K. SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık savunması, savunmada adı geçen ... hakkında vergi denetmeni tarafından yapılan karşıt incelemede alınan beyanı, 30.01.2013 tarihli işe başlama bildirimi ve 02.07.2013 tarihli şirket açılış yoklamasının sanık tarafından imzalanmış olması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 2013 takvim yılında farklı tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlediğinin tespit edilmesine karşın, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA, 29.04.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sanık ... hakkında İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesince sahte fatura düzenleme suçundan mahkumiyetine dair verilen karar sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; sanık hakkındaki mahkumiyet kararı oy çokluğu ile onanmıştır. Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık sanık hakkında eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığı, dolayısıyla sanığa atılı suçun mevcut delil durumu itibarıyle sübut bulup bulmadığına yöneliktir. Sanık ve müdafii aşamalarındaki savunmaları ve temyiz dilekçesinde özetle; sanığın şirket kurmadığını fatura düzenlemediğini, ... ve ... isimli şahısların fabrikada işçi olarak çalışan sanığa ‘’yeni bir şirket kuruyoruz seni de sekreter olarak işe alacağız masa başında işin olacak kurtulacaksın fabrikada ağır işlerde çalışma bize vekalet vermen gerekiyor’’ diyerek vekaletname aldığını, bu vekaletname ile şirket kurularak faturalar kesildiğini, faturalardaki imzanın sanığa ait olmadığını, şirkette sekreter olmak dışında bir sorumluluğunun bulunmadığını, hakkında açılan dava ile olaydan haberdar olduğunu ileri sürmeleri karşısında; Savunmada adları geçen ... ve ... isimli kişinin araştırılması, tespit edilebilmesi halinde tanık olarak beyanlarının alınması, gerektiğinde iddianame ile kamu davası açılması sağlanarak her iki davanın birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesi, sahte düzenlenen faturaları kullanan kişilerin tespiti ile tanık olarak dinlenilmeleri, sanığın imzalarıyla sahte faturadaki imzalarının karşılaştırılması, bu konuda bilirkişi raporu alınması, faturaları kullanan kişiler hakkında karşı inceleme yapılıp yapılmadığı dava açılıp açılmadığı hususları araştırılarak neticesine göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulmuştur. Tüm bu açıklamalar ışığında; sanık müdafinin temyiz talebi yerinde olup, tebliğnamedeki düşünce doğrultusunda sanık hakkındaki mahkumiyet kararının bozulması gerektiği düşünüldüğünden sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyor uz.