Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2023/4760 E. 2024/15611 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2023/288 E., 2023/686 K. SUÇ: Mühür bozma HÜKÜM: Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER:Sanık müdafii, katılan kurum vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.03.2014 tarihi ile sanığın denetim süresinde ikinci suçu işlediği 23.11.2018 tarihi arasında zamanaşımı süresinin durduğu dikkate alınarak yapılan incelemede; Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma öncesi Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 22.04.2010 tarihli ve 2010/46 Esas, 2010/84 Karar sayılı kararında, sanık hakkında " 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, denetim süresi olarak 1 yıl belirlenmesine " hükmolunması ve bu hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesine karşın, 1412 sayılı Kanun'un 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması, Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasından sonra gelmek üzere “bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınması suretiyle "Sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin (1). fıkrası uyarınca ERTELENMESİNE, TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına" cümlesinin eklenmesi, hükmün 5. fıkrasında yer alan "hapis cezasın ertelenmesi" ibaresinin çıkartılması ve yargılama giderlerine ilişkin paragrafına, "Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2024 tarihinde karar verildi.