Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2023/3802 E. 2023/9815 K. – Resmi Belgede

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/1072 Değişik iş SUÇ : Resmi belgede sahtecilik İNCELEME KONUSU KARAR : İtirazın reddi kararı KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/256 Esas, 2022/682 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/1072 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 28.09.2022’de kesinleştiği belirlenmiştir. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 2022/32190 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60882 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.07.2023 tarihli ve KYB-2023/60882 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 22/06/2016 tarihli ve 2015/6242 esas, 2016/5485 karar sayılı ilamında; "sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunda zarar görenin, adına sahte çek düzenlenen gerçek ya da tüzel kişi olduğu..." şeklinde ve aynı Dairenin 29/06/2016 tarihli ve 2015/4253 esas, 2016/6222 karar sayılı ilamında "... Sahtecilik suçlarında mağdurun, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup..." şeklinde belirtildiği üzere, sahte çek tanzim etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçlarında mağdurun adına çek düzenlenen gerçek veya tüzel kişi olduğu nazara alındığında; dosya kapsamına göre, sanığın suça konu bonoların keşidecisi olması ve söz konusu çekleri düzenledikten sonra arkasını farklı bir imza ile cirolayarak katılan şirkete vermesi şeklinde gerçekleşen eylemde, suçtan zarar gören kişinin katılan olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz etme hakkı bulunduğu cihetle; esastan yapılacak inceleme sonunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“ Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası: "(Değişik: 28/3/2023-7445/21 md.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir. İtiraz mercii, karar ve hükmü inceler; usul ve esasa ilişkin hukuka aykırılık tespit ettiği takdirde, gerekçesini göstererek karar ve hükmü kaldırır ve gereğinin yapılması için dosyayı mahkemesine gönderir. " şeklinde düzenlenmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun’un Kanun yollarına başvurma hakkı başlıklı 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasında; "Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır. " hükmü yer almaktadır. 3. Bu kapsamda inceleme konusu dosya değerlendirildiğinde; sanık ...'ün, hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen oğlu ...adına sahte keşideci imzası atarak, suça konu iki adet bonoyu Mahkemece katılma kararı verilen ...Mutfak Restoran ve Otel Ekipmanları A.Ş.'ye tevdi etmek suretiyle atılı suçu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.04.2014 tarihli ve 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5237 sayılı Kanun'un "Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “belgede sahtecilik” suçlarında korunan hukuki yararın kamu güveni olduğu, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğu, bununla birlikte eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin suçtan zarar gören olacağının kabulünün gerekeceği şeklindeki açıklamalar ile 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan "...katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." hükmü uyarınca, suçtan zarar gören ve hakkında katılma kararı verilen ...Mutfak Restoran ve Otel Ekipmanları A.Ş. adına vekilinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itiraz hakkı bulunduğu gözetilerek, itirazın esası hakkında bir karar verilmesi yerine, "...suçtan zarar görenin kamu olduğu, itiraz eden şirketin Asliye Ceza Mahkemesine konu dava dosyasında katılan sıfatı haiz olmadığı, bu itibarla itiraz hakkı bulunmadığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/1072 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.