Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/941 E. 2026/4594 K. – Hizmet Nedeniyle

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/292 E., 2020/497 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı suçun CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında mahkemenin 10.12.20 15... /283 Esas, 2015/579 Karar sayılı kararı ile verilen ilk mahkumiyet hükmünde sanık hakkında Bolu 1.Asliye Ceza Mahkemesince 22/11/2007 tarih, 2006/206 Esas, 2007/454 Karar sayılı ilamı ile TCK'nun 141 maddesi gereğince verilen 10 Ay süreli mahkumiyet kararının tekerrüre esas alındığı, verilen mahkumiyet kararına karşı sanık tarafından temyiz yasa yoluna başvurulduğu, sanığın aleyhine temyiz bulunmadığı, Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 tarihli ve 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerekeceği, temyize konu 03.12.2020 tarihli kararda ise; sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır bir cezayı içeren Bolu 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/2 06... /454 karar sayılı ilamı ile almış olduğu 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasının tekerrüre esas alındığı, ancak 10.12.2015 tarihli karara karşı aleyhe temyiz olmaması nedeni ile bu hususun sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 8- fıkraya " ancak 10.12.2015 tarihli ilk mahkumiyet hükmüne yönelik aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı CMUK'nin 326/son ve 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddeleri gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu 10.12.2015 tarihli hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2026 tarihinde karar verildi.