Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/556 E. 2024/5432 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1039 E. 2016/217 K. SUÇLAR : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2016 tarihli ve 2014/1039 Esas, 2016/217 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığa isnat edilen dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden ve eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Sanığın temyiz isteği; hükümleri temyiz ettiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığın, tamamen sahte olarak düzenlenen suça konu özel güvenlik görevlisi kimlik kartıyla ... Resort Otel isimli iş yerinde özel güvenlik görevlisi olarak 1,5 ay kadar çalışıp menfaat temin ettiği ve böylece atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, ... Resort Otel isimli iş yerine yönelik dolandırıcılık suçunda eylemini kamu kurumu olan Valilikçe düzenlenen özel güvenlik görevlisi kimlik kartını kullanmak suretiyle gerçekleştirmesi karşısında, sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu ile hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağını belirleme ve delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, değişik gerekçeyle kısmen Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarları yönünden sanığın kazanılmış hakkının SAKLI TUTULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.