Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/811 E. 2024/9393 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/1078 E., 2016/19 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2012/1078 Esas, 2016/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık beraatine karar verilmesi gerektiğini belirterek, bozulması talebi ile hükmü temyiz etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanığın şikâyetçinin kimlik bilgilerini kullanarak Fatih nüfus müdürlüğüne başvurup şikâyetçi adına sahte nüfus cüzdanı düzenlettirdiği, bu nüfus cüzdanını kullanarak Bakırköy .... Noterliğinde yine şikâyetçi adına sahte imza beyannamesi düzenlettirdiği, sahte ikametgah ilmuhaberi aldığı, daha sonra da bu sahte resmi belgelerle Garanti Bankası Merkez Şubesine müracat ederek şikâyetçi adına 03.03.2007 gün, 0005887 ve 18.03.2007 tarih 0005888 çek no' lu çeklerin de aralarında bulunduğu çek hesabı açtırdığı, sanığın bu eylemlerini değişik zaman dilimleri içerisinde işlediği, sanığın delillerle uyumlu olarak suçunu ikrar ettiği, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur. 2.Sanık savunmasında iddianamede anlatıldığı şekilde söz konusu eylemleri gerçekleştirdiğini beyanla atılı suçu ikrar etmiştir. 3.14.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda, tetkik konusu iki adet çek muhtevasındaki yazı ve rakamların ... elinden çıkmadığı, ...'ın mahkeme huzurunda alınmış örnek imzaları ile bankadan celbedilen imza sirkülerindeki örnek imzalarının tamamen farklı yapı ve karakterde atıldıkları ve aralarında herhangi bir ilişki bulunmadığı, iki adet çekteki keşideci imzasının ...'ın mahkeme huzurunda alınan mukayese imzalarıyla bir ilişkisinin bulunmadığı, buna mukabil ... adına atfen imza sirkülerine atılmış örnek imzalar ile çeklerdeki keşideci imzalarının uyum içerisinde olduğu ve aynı bir elden çıktıkları, ancak imza sirkülerindeki imzaların, ...'ın huzurda alınmış mukayese imzalarına kıyasla bu şahıs elinden çıkmadıkları tespit edilmiştir. 4.Yapılan yargılamada sanığın ikrar içerikli savunması, şikâyetçi beyanları ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı resmi belgede sahtecilik suçunu zincirleme şekilde işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. Sanığın, şikâyetçinin kimlik bilgilerini kullanarak şikâyetçi adına sahte nüfus cüzdanı düzenlettirme, bu nüfus cüzdanını kullanarak Bakırköy .... Noterliğinde yine şikâyetçi adına sahte imza beyannamesi düzenlettirme, sahte ikametgah ilmuhaberi alma ve bu sahte resmi belgelerle Garanti Bankası Merkez Şubesine müracat ederek şikâyetçi adına 03.03.2007 tarih, 0005887 ve 18.03.2007 tarih 0005888 çek no' lu çeklerin de aralarında bulunduğu çek hesabı açtırma şeklinde sabit olan eylemlerinin, Bakırköy .... Noterliğinde düzenlenmiş imza beyannamesinin 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82 nci maddesi gereğince sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle, zincirleme biçimde işlenmiş kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2016 tarihli ve 2012/1078 Esas, 2016/19 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.