Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/38177 E. 2025/1199 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/349 E., 2021/208 K. SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Düzelterek Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak ve yoksunluklarının uygulanmaması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Bozmaya uyularak yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçun vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Temyiz kapsamı dışında bulunan sanık ...'ın suça konu çek yaprağını tespit edilemeyen bir şekilde boş vaziyette ele geçirdiği, daha sonra bu çeki kullanması için sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın suça konu çeki bu hali ile sanık ...'e verdiği, sanık ...'in de çeki 15.07.2013 keşide tarih 37.000.TL bedelli “...” lehine düzenlenmiş olacak şekilde tanzim ederek borcuna karşılık katılan ...'e verdiği, katılanın da tahsil için bankaya ibraz ettiğinde çekin sahte olduğunun tespit edildiği olayda; 1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmayacağı dikkate alındığında;katılan ... 'in bozma öncesi 13.05.2015 tarihli celsede alınan beyanında, "..suça konu çeki üzeri doldurulmuş ve imzalanmış vaziyetten sanıklardan ... bana borcuna karşılık verdi ben de bu çeki İş Bankası Küsget Şubesine ibraz ettiğimde çekin sahte olduğu zira kendilerinde böyle bir çek numarası bulunmadığı söylendi.." şeklindeki beyanı karşısında, katılan ... 'in'in ayrıntılı beyanının alınması, bu kapsamda suça konu çeki hangi sebep ve ilişki kapsamında sanıktan aldığının, çekin ticari alışveriş sırasında mı yoksa sonrasında mı verildiği, alışveriş anında çekin verileceği konusunda bir anlaşmalarının bulunup bulunmadığı sorularak ilişkiye dair kayıt ve belgelerin mevcutsa bunların dosya arasına alınması, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araşırma sonucu mahkumiyet hükmü kurulması, 2.Kabule göre de;5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesinde yer alan "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" şeklindeki düzenleme uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasındaki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321 inci maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.