Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/37084 E. 2025/10827 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/482 E., 2020/526 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1.Katılanın, sanığın yetkilisi olduğu ... Organizasyon Ltd. Şti.’ne ait çağrı merkezinden aranarak, adına bir yıl önce sesli onayla sağlık sigortası yapıldığı, bu yıl için 1.400 TL borcu olduğu, ödenmediği takdirde bu borcun icra yoluyla tahsil edileceği belirtilerek ödeme yapmaya yönlendirildiği iddia ve kabul edilen olayda; Sanığın savunmasında, şirket çalışanlarının sigorta yenileme kapsamında arama yapmış olabileceklerini beyan ettiği, aramanın sabit hat ve çağrı merkezi prosedürüyle, kurumsal bir dil kullanılarak yapıldığı ve sanığın hileli davranışlarını bireysel değil, şirket yetkilisi sıfatıyla, ticari faaliyeti kapsamında ve mağdurun iradesini fesada uğratarak gerçekleştirdiği dikkate alındığında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 158/1-h maddesinde tanımlanan nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, mahkemece suç vasfı yönünden hatalı değerlendirme ile TCK’nın 157/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2. Kabule göre de; a) Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle 150 gün belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

b) Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin bozma ilamından sonra sanığın 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca taksitlendirme sayısı bakımından kazanılmış hakkının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 08.09.2025 tarihinde karar verildi.