Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/36275 E. 2025/7462 K. – Hizmet Nedeniyl

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/785 E., 2020/292 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun, 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; 1.Sanığın yetkilisi olduğu ... ... Anonim Şirketi ile katılan şirket arasında 15.09.2006 tarihinde imzalanan finansal kiralama sözleşmesine istinaden aksesuarları ile birlikte 1 adet 2006 model ... ... ... ... otomatik dikiş makinesini teslim almasına rağmen, finansal kiralama sözleşmesindeki yükümlülükleri yerine getirmediği, katılan şirket tarafından sanığa 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 23/1. maddesi uyarınca fesih ihbarnamesi gönderilerek 60 gün süre verildiği, süresinin dolmasına ve sözleşmenin fesholmasına rağmen sanığın finansal kiralama sözleşmesine konu eşyayı katılan şirkete teslim etmediği ve bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ... ... Anonim Şirketi hakkında açılan ve İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/375 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen davada verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle, finansal kiralama sözleşmesine konu eşyayı katılan şirkete iade edemediklerini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/375 Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, söz konusu eşya üzerinde ihtiyati tedbir kararı veya eşyanın katılan şirkete iadesine yasal bir engel bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle mahkûmiyet kararı verilmesi, 2. Bozma öncesi kurulan hükme yönelik sanığın temyiz dilekçesine karşı katılan şirket vekili tarafından verilen 28.08.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde, finansal kiralama sözleşmesine konu eşyanın iflas idare memuru tarafından katılan şirkete teslim edildiğinin belirtilmesi ve sanık hakkında tekrar suç işlemeyeceği kanaati ile hükmolunan hapis cezasının ertelenmesi karşısında, sanığa yüklenen suç nedeniyle oluşan somut zararın ne olduğu araştırılarak tespit edilmeden ve "müştekinin zararları karşılanmadığından ve olumlu kanaat gelmemesi nedeniyle" şeklindeki yetersiz ve çelişkiye neden olan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde karar verildi.