Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/36029 E. 2024/5428 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/344 E., 2020/207 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bozma üzerine Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2019/344 Esas, 2020/207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, erteli 10 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; mahkemece verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma neticesinde mahkumiyet hükmü verildiğine, sanığın suç işleme kasıtının olmadığı, erteleme hükümlerinin tatbik edilmesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde katılanı telefon ile arayan kişinin kendisini polis olarak tanıtarak, internet üzerinden banka hesaplarına giren şahısların bulunabilmesi için para göndermesi gerektiğini söylediği, katılanın da sanığın kredi kartına iki defada toplam 10.000TL yatırdığı; söz konusu paranın aynı gün Adana'daki iki işyerinde harcandığı; bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir. 2. Sanık savunmasında, iddiayı inkar etmiştir. 3. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na yazı yazılarak katılan arayan 0531 726 .... nolu hattın görüşme dökümleri dosya kapsamına alınmıştır. Yapılan incelemede 0531 726 .... nolu hat ile katılan ... adına kayıtlı hat arasında suç tarihinde farklı saatlerde görüşmeler yapıldığı anlaşılmıştır. 4. QNB Finansbank A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılarak sanık ...'in 521836019... numaralı kredi kartının 01.01.2012-01.01.2013 dönemine ait ekstreleri celp edilmiş, yapılan incelemede suç tarihinde kredi kartına 7.800-TL ve 2.200-TL olmak üzere toplam 10.000-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. 5. Dosya bozma sonrası Uzlaştırma işlemlerinin gereği için uzlaştırma Bürosu'na gönderilmiş, katılanın uzlaşmayı kabul etmemesi nedeni ile uzlaşma sağlanamamıştır. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2019/344 Esas, 2020/207 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.