Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/33690 E. 2026/4391 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2011/461 E., 2016/261 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Sanık ...'ın temyiz dışı sanığın yaptığı kredi başvurusunda katılan yerine kefil olarak kredi sözleşmelerini imzalayıp katılan bankaya karşı haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin , TCK'nın 158/1-j maddesinde düzenlenen "banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık" suçunu oluşturduğu düşünülmeden TCK'nin 158/1-f maddesinden hükmün kurulması,

2. Katılan vekili 20.06.2016 tarihli dilekçesinde, sanığın katılanın zararını giderdiğini belirttiği, yine sanığın temyiz dilekçesinde zararı giderdiğini belirtmesi karşısında , zararın giderilip giderilmediği ve giderilmişse hükümden önce ödenip ödenmediği belirlenerek etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilmesinin zorunluluğu,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

21.04.2026 tarihinde karar verildi.