Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31950 E. 2024/8902 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/76 E., 2016/68 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Onama, düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği, temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2014/76 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 4 yıl hapis ve 80.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, sanık hakkında fazla adli para cezası tayin edilmesi nedeniyle düzeltilerek onama görüşünü içeren Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında sahte olarak düzenlenen suça konu yasal unsurları haiz 15.10.2013 keşide tarihli ve 34.000,00 TL tutarındaki katılan ...'ya ait çalıntı çeki, yaptığı alışveriş karşılığında katılanlar ... ve ...'na verdiği, bu şekilde banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davaları açılmıştır. 2. Sanık savunmasında; suça konu çeki hayvan sattığı katılan ...'dan aldığını, çalıntı olduğunu bilmediğini, aldığı balya makinesi karşılığında katılan ...'ya verdiğini, beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Alınan kriminal raporlarda; keşideci imzasının katılan ...'nın eli ürünü olmadığı, çekin arka yüzündeki ciro imzasının sanığın eli ürünü olduğu belirtilmiştir. 4. Katılan ..., kırtasiye üzerine iş yerinin olduğunu, çek defterinin iş yerinden çalındığını ,bu nedenle yasal başvuru yaptığını beyan etmiştir. 5. Mahkemece, inkara dönük sanık savunmaları, katılan ...'nun sanık beyanlarını doğrulamayan beyanları, tüm aşamalarda tutarlı olan ve tanık beyanlarıyla da doğrulanan katılan ... ve ...'nın beyanları, katılanların teşhisi, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın atılı suçları işlediği sabit kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE A. Tebliğname Yönünden Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan yasal ve yeterli gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiği anlaşılmakla, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. B. Sanığın Temyizi Yönünden 1. Tüm dosya kapsamı itibarıyla, Mahkemenin suçun sübutuna ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sungurlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2016 tarihli ve 2014/76 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye resmi belgede sahtecilik suçu yönünden uygun, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde karar verildi.