Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31812 E. 2026/4703 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/41 E., 2016/138 K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Sanığın, katılanlara yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümlere ilişkin temyiz başvurusunun incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158. maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, somut olayda katılan ...'dan temin edilen menfaat miktarının 200,00 Türk lirası, katılan ...'ndan elde edilen menfaat miktarının 550,00 Türk lirası olduğu nazara alındığında, adli para cezasına esas alınan gün sayısının sırasıyla 20... gün olarak belirlenmesi gerektiği hâlde, 12 gün ve 34 gün olarak tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların eleştiri dışında kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanığın, mağdura yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme ilişkin temyiz başvurusunun incelenmesinde; Mağdurun uğradığı zararın hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık tarafından giderilmesi, sanık tarafından mağdurun zararının giderilmesi hususunda herhangi bir talepte bulunulmamış ve etkin pişmanlık gösterilmemiş olması karşısında; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerini uygulamayan mahkemenin kabulünde herhangi bir usulsüzlük görülmediğinden, Tebliğname'deki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158. maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, somut olayda mağdurdan temin edilen menfaat miktarının 640,00 Türk lirası olduğu nazara alındığında, adli para cezasına esas alınan gün sayısının sırasıyla 64 gün olarak belirlenmesi gerektiği hâlde, 40 gün olarak tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümde adli para cezasının gün karşılığı belirlenirken sanığın 33 gün karşılığı 660,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildikten sonra, netice cezanın belirlendiği kısımda maddi hata yapılarak adli para cezasının 560,00 Türk lirası olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan sonuç cezanın belirlendiği paragraftaki "560,00" ibaresinin çıkartılarak yerine "660,00" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.