Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31765 E. 2024/2984 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/388 E., 2016/96 K. SUÇLAR :Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/388 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 2 yıl hapis cezası ve 50.000,00 TL adli para cezasına; resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; mahkemece verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu, dosya kapsamı itibarıyla sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı ile re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. Suça konu Vakıfbank ...şubesine ait 0016062 çek numaralı keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 23.01.2015 olan 41.000,00 TL tutarındaki çalıntı çekin sanık tarafından satın almak istediği araba karşılığında suçtan zarar gören ...'ye verildiği, ...'nin, arabanın devrini sanığa yapmadan önce, çeki bankaya sorgulattırdığında, çekin çalıntı olduğunun ortaya çıktığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmasında, suça konu çeki ...'ye verdiğini kabul ettiği, çeki açık kimlik ve adres bilgilerini vermediği ...ve...isimli iki şahıstan onlara sattığı 45.000,00 TL'lik zeytin karşılığı aldığını beyan etmiştir. 3. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.09.2015 tarihli uzmanlık raporda çekin orijinal olduğu, şikayetçiler, suçtan zarar gören ile sanığın imza-yazı örnekleri ile çekin üzerindeki ve arkasındaki yazıların uyuşmadığı tespit edilmiştir. 4. Mahkemece adli emaneten getirtilen suça konu çekin yasal unsurları aldatıcılık niteliğini haiz olduğu gözlemlenmiştir. 5. Tüm dosya kapsamına dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/388 Esas, 2016/96 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.