Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31485 E. 2025/13842 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/132 E., 2016/38 K. SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme - Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, Dosya arasında bulunan .... Aydınlatma Makina Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından keşideci ...Elektrik Endüstri Ürünleri ve Ticaret Limited Şirketi'ne yapılan satışı gösterir 04.08.2005 tarih ve 109034 seri numaralı fatura fotokopisi ve ....Aydınlatma Makina Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin katılan ... firmasına kırdırılmak üzere Elektra Elektrik Endüstri Ürünleri ve Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen 10 adet çekin verildiğine ilişkin alacak temlik ve ön ödeme talep formu, .... şirketinin sahibi tanık ...'ün şirketin kendisine ait olduğu ve çekle kardeşi sanığın bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bozma talep eden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğnameye aykırı olarak oy birliği ile ONANMASINA,

B. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden, Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 10.08.2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.