Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31419 E. 2026/4518 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/238 E., 2016/105 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme- Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde;sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: A.Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden; Suça konu çeklerin keşide tarihlerinin 25.06.20 08... .07.2008 olduğu ve eylemin gerçekleştirildiği zincire konu son tarih olan 25.07.2008 tarihin suç tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 25.07.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle; 5271 sayılı CMK'nın 222/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Sanık ... Hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının Temyizi Yönünden;

Sanık ...'ın ... Taah. Menkul İth. İhr. Tur. Hayv. Tic. A.Ş'nde eski eşi ... ile birlikte çalıştığı, çek keşide etmeye yetkili olmadığı halde 25/07/2008 keşide tarih ... Şubesine kayıtlı N ... seri numaralı çeki kendi imzası ile keşide ederek ... Makina Sanayi Tic. Ltd. Şti'ne verdiği, yasal süre içerisinde bankaya ibraz edildiğinde karşılığının çıkmadığı, sanığın ayrıca 25/06/2008 tarih ... Şubesi hesabına kayıtlı ... numaralı 45.000 TL değerinde çeki keşide etmeye yetkili şahısların imzasını taklit etmek suretiyle keşide ettiği ve şirkete verdiği, bu şekilde sanığın suça konu çekleri yetkisi olmadığı halde sahte imza ve kendi imzası ile tanzim edip, kullanarak haksız menfaat edindiği iddia olunan somut olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, a)Sanık ...'ın aşamalarda tespit edilen savunmalarında ... Taah. Menkul İth. İhr. Tur. Hayv. Tic. A.Ş'nin yetkilisi ... 'un sözlü talimatı ile çek keşide ettiğine, şirket çalışanlarının da bu durumu bildiğine, daha önce keşide ettiği çeklerin ödendiğine ilişkin beyanlarına nazaran sanık tarafından düzenlenen ve ödenen kıymetli evrak olup olmadığının ilgili bankalar ve icra daireleri nezdinde araştırılması, başka belgelerin de verildiğinin tespit edilmesi halinde, bunlarla ilgili olarak yapılan yargılamalar ya da icra takiplerinde imzaya itiraz edilip edilmediğinin, ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, şirket yetkilisi ... ile şirket muhasebecisi olduğu belirtilen ...(...)'in adres ve kimlik bilgilerinin tespiti ile duruşmalara davet edilerek sanığa çek keşide etme hususunda sözlü/yazılı yetki verilip verilmediği, veyahut başkaca sanık tarafından keşide edilen benzer şekilde çek/çeklerin ödenip ödenmediği hususlarının sorularak ayrıntılı beyanlarının tespit edilmesi, b)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarihli ve 6/8-69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması hâlinde, borç hileli davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı nazara alındığında; katılan şirket yetkilisinin duruşmalara davet edilerek ayrıntılı beyanlarının alınması ve suça konu çeklerin alınmasına ilişkin ticari alışverişe esas fatura, irsaliye, defter kayıtları ile diğer bilgi ve belgelerin getirtilip incelenmesi, onaylı suretlerinin dosyaya konulması, çeklerin hangi tarihte, hangi ilişkiye istinaden verildiği, sanık ile yapılan alışveriş öncesinde ödemenin çekle yapılıp yapılmayacağı konusunda bir anlaşmanın olup olmadığının, bu kapsamda ileri tarihli düzenlenmiş çek alınıp alınmadığı ile borcun yenilenip yenilenmediği hususlarının katılan ile sanıktan sorulmak suretiyle tespiti ile sonucuna göre sanığın kastı ve hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

22.04.2026 tarihinde karar verildi.