Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31277 E. 2024/4962 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/80 E., 2016/151 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, sistemi engelleme bozma verileri yok etme veya değiştirme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında; 1. Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci, 53 üncü ve 58 nci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 2. Sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 nci maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın istemi, kararın temyiz edildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. UYAP üzerinden yapılan kontrolde benzer eylemleri nedeniyle hakkında bir çok soruşturma, kovuşturma ve kesinleşmiş mahkûmiyet hükümlerinin bulunduğu anlaşılan sanığın, şikâyetçi ...'ya ait Facebook hesabının şifresini ele geçirip bu hesaba izinsiz girerek ...'in arkadaşı olan şikâyetçiler ... ve ... ile arkadaşı ... gibi mesajlaştığı, paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek hesaba para göndermesini istediği, mobil bankacılık aracılığıyla sanığın belirttiği hesap numarasına şikâyetçi ...'ın 100,00 TL, şikâyetçi ...'ın 180,00 TL gönderdiği, havale edilen tutarın sanığın 0543...34 97 numaralı hat ile iletişime geçtiği ...'dan facebook üzerinden oynanan zingapoker isimli oyunda çip puan almak için kullanıldığı, bu suretle sanığın ...'e yönelik sistemi engelleme bozma verileri yok etme veya değiştirme suçunu; ...'e yönelik ise, bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık aşamalarda özetle, 0543...34 97 numaralı hattın kendisine ait olduğunu, bu numara ile satış işlemi yaptığını kabul etmiş ancak kimseyi dolandırmadığını beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Şikâyetçilerin oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, Garanti Bankası A.Ş.nin cevabi yazıları, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı kayıtları, sanığın adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır. IV. GEREKÇE A. Sistemi Engelleme Bozma Verileri Yok Etme Veya Değiştirme ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Ancak; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas alınan Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve 2011/99 Esas, 2012/77 Karar sayılı kararına konu mahkûmiyet hükmü, suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle söz konu ilamın tekerrüre esas alınmayacağı ve suç tarihine göre sanığın adli sicil kaydına konu diğer ilamların da tekerrüre konu edilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüş olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasından tekerrüre ilişkin bölümlerin tamamen çıkarılması suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde karar verildi.