Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31179 E. 2024/421 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/248 E., 2016/38 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve 2015/248 Esas, 2016/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a)Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve (son) cümlesi, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b)Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçların sübut bulmadığına, yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi...Beton Mermercilik Madencilik İnşaat Taahhüt Petro olan ..., 30.09.2014 keşideli, 10.440 TL bedelli suça konusu çekin Mustafa Nusret Öztürk tarafından 09.10.2014 tarihinde Yapı Kredi bankasına ibrazında sahte olduğu anlaşılmış, suça konu çekin sanık ... tarafından katılan ...'e mal aldığı sırada ödeme amacıyla verildiği bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunmuştur. 2. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 20.11.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, inceleme konusu çekin matbu basım, desenlerdeki detay ve ultraviyole ışık altındaki görünüm özellikleri yönünden tamamen sahte olduğu, aldatma kabiliyetini haiz olduğu, keşidesi imzasının keşideci şirket yetkilisinin eli ürünü olmayıp, keşideci imzasının mürekkep püskürtmeli (ink-jet) bir yazıcı yardımıyla renkli kopya yoluyla oluşturulduğu kanaatine varılmıştır. 3. Sanık ... savunmasında, katılan ...'ten mal aldığını karşılığında suça konu çeki cirolamaksızın verdiğini, çeki Beylikova pazarında alışveriş yaptığı ... olarak tanıdığı kişiden cirolatmadan aldığını, sahte çek düzenlemediğini kullanmadığını beyan etmiştir. 4. Sanığın beyanında geçen ...'ın kimlik, adres ve iletişim bilgilerine ulaşılamamıştır. 5. Keşideci...Beton şirketi yetkilisi ... beyanında, dava konusu çekin kendi çeklerinin kopya edilmesi suretiyle düzenlendiğini, orijinal çeklerini ödediklerini beyan etmiştir. 6. Mahkemece, sanığın suça konu çekin yaptığı alış veriş sonucu kendisinin eline geçtiğine dair fatura ibraz edememesi, çeki kendisinden aldığını iddia ettiği şahsın kimlik bilgilerini verememesi, sahte çeki mal alım satımı sırasında katılan ...'e vermesi suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği kanaatine varılarak sanığın mahkumiyetine, belgenin delil olarak saklanmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün/hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2024 tarihinde karar verildi.