Yargıtay · 11. Ceza Dairesi
Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31034 E. 2026/4230 K. – Basın Ve Yayın
Konu: Basın Ve Yayın Araçlarının Sağladığı Kolaylıktan Yararlanmak
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 11. Ceza Dairesi
- Esas No
- 2021/31034
- Karar No
- 2026/4230
- Karar Tarihi
- Konu
- Basın Ve Yayın Araçlarının Sağladığı Kolaylıktan Yararlanmak
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/390 E., 2016/45 K. SUÇ : Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanığın sahibi olduğu ... Kebap Salonunda ... numaralı hattı kullandığı; ancak katılanın sahibi olduğu .... Kebap Salonuna ait Google hesabında katılanın iş yerine ait görünen telefon numarasını değiştirerek kendi iş yerine ait olan... numaralı hattı eklediği; bu şekilde katılanın ... Kebap Salonunu arayan müşterileri kendi sahibi olduğu .... Kebap Salonuna yönlendirdiği iddia olunan olayda, sanığa isnat olunan eylemin sübutu hâlinde 5237 sayılı TCK'nın 244/2 maddesinde yer verilen bir bilişim sistemindeki verileri bozma, yok etme, değiştirme suçunun yasal unsurlarını taşıyacağı anlaşılmakla,
Değişen suç vasfı itibarıyla sanığın üzerine atılı suç için 5237 sayılı TCK’nın 244/2 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı TCK’nın 67/2-(a) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son sebebin 04.02.2016 tarihli sorgu olduğu, bu tarihten itibaren zamanaşımını durduran bir nedenin de bulunmadığı gözetildiğinde, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle, katılanın temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
20.04.2026 tarihinde karar verildi.