Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/30004 E. 2024/195 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/152 E., 2016/49 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: Onama Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin içeriğinden resmi belgede sahtecilik suçuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Cumhuriyet savcısının temyizi; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan da cezalandırılması gerektiğine, 2. Sanığın temyizi; atılı suçu işlemediğine, hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, bir şekilde ele geçirdiği 300.000,00 TL bedelli çeki alışveriş karşılığında katılan ...'a verdiği, çekin katılanın akrabası olan ... tarafından bankaya ibrazında sahte olduğunun belirtildiği, yapılan soruşturma da sanığın çeki kendisine keşideci ...Büro Sistemleri isimli şirketin yetkili olduğunu beyan eden açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği...isimli şahsın verdiğini savunmuş olduğu ancak keşideci şirket yetkilisi olan tanık ...'un alınan beyanında şirkette...isminde bir yetkili olmadığını söz konusu çekin aslının 10.000,00 TL bedelli olduğunu belirttiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinden bahisle açılan kamu davasından mahkemece temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.