Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/28967 E. 2026/3653 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/134 E., 2015/358 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Sanığın, ...'dan ikinci el damacana şişeleri vereceğinden bahisle temin ettiği 2.000 TL bedelli çekin bedel kısmında tahrifat yaparak satış danışmanlığını yaptığı hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ya verdiği, ...'nin de ticari alışverişte suça konu 12.000 TL bedelli çeki kullandığı bu şekilde sanık ...'nın atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; Temyiz dışı sanık ...'nin alınan beyanında, sanığın olay tarihinde kendisinin yanında satış pazarlama işi yaptığını suç konu çeki 12.000 TL olarak kendisine getirdiğini belirterek bu çeki sanık ...’ın ... Gıda Tekstil ünvanlı şirketten kolonya satımı karşılığında İzmir ilinde aldığını belirtmiş olduğu ancak çekteki birinci ciranta olan ...'ın söz konusu çeki 2009 yılında ...'ye ait ...isimli su firmasında çalışan sanığa kendisine ikinci el damacana su şişesi karşılığında 2.000 TL bedelli olarak verdiğini belirttiğini ayrıca çekin keşideci ... tarafından ...'a da 2008 yılında yılında verdiğini belirtmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından öncelikle ..., ..., ..., ... ve sanığa söz konusu olayı ayrıntıları ile sorularak çekin kim tarafından, kime, hangi ticari ilişki karşılığında verildiğinin sorulması ve bu ilişkiye dair fatura, bilgi, belge bulunması halinde dosyaya eklenmesi ile toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanığın mahkeme kabulünde belirtilen ...'ya yönelik eyleminin 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK' nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamına alınan TCK'nin 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağının gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.