Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/28936 E. 2023/9850 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/302 E., 2015/379 K. SUÇTAN ZARAR GÖREN : Turkcell A.Ş. SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 Tarihli ve 2014/302 Esas, 2015/379 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında 1. Katılan ...’na karşı özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Katılan ...’na karşı kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü, 62 nci, 52 nci , 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine , 3. Suçtan zarar gören Turkcell'e karşı özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 4. Suçtan zarar gören Turkcell'e karşı kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine , Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz isteği, usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir. 2. Katılan ...Ş. vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'in, katılan ...'nin kimliğini ele geçirerek kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle oluşturduğu ele geçirilemeyen nüfus cüzdanını kullanarak 22.10.2013 ve 27.10.2013 tarihlerinde ...ile 2 ayrı GSM abonelik sözleşmesi imzaladığı, 25.10.2013 tarihinde ise, aynı nüfus cüzdanını kullanarak katılan ... adına kayıtlı gerçek Turkcell GSM hattına tanınan kampanya kapsamında Turkcell A.Ş ile Iphone 5 marka cep telefonu alım sözleşmesi imzaladığı, bu suretle Katılan ...’na karşı zincirleme özel belgede sahtecilik ve zincirleme nitelikli dolandırıcılık, suçtan zarar gören Turkcell'e karşı ayrıca bir kez özel belgede sahtecilik ve bir kez nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği kabul olunmuştur. 2. Sanık savunmasında tesadüfen bulduğu nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle Vodafone'dan iki adet GSM hattı, Turkcell'den telefon alım sözleşmesi imzaladığını, GSM hatlarından doğan borcu ödemediğini, cep telefonunu sattığını beyan ederek suçu ikrar etmiştir. 3. Katılan ... beyanında nüfus cüzdanını kaybetmesinden sonra adına sahte GSM abonelikleri çıkarıldığını, bu hatların kullanımından doğan borçları ödemek zorunda kaldığını, ayrıca kendi hattı üzerinden Turkcell'den cep telefonu alındığını, bu telefonu kendisinin almadığını, katılmak istediğini beyan etmiştir. 4. Grafoloji uzmanı bilirkişinin 25.03.2014 tarihli raporuna göre, davaya konu, ... adına düzenlenmiş 0 544 925 69 40 ve 0545 549 29 00 GSM nolu Vodafone abonelik sözleşmesi ile Turkcell Iphone bireysel akıllı telefon kampanya taahhütnamesi başlıklı belgelerde, ... adına atfen atılan imzaların ...'nin elinden çıkmadığı, ...'in elinden çıkmış olabileceği; 0 544 925 69 40 numaralı GSM abonelik sözleşmesindeki yazıların ...'in elinden çıkmış olacağı; bu belgelere eklenmiş nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafın ...'nin görüntüsünden farklı olduğu kanaatine varılmıştır. 5. Katılan ... vekili müvekkil şirketin borcunun tamamen ödendiğini, katılmak istediklerini beyan etmiştir. 6. Katılan ...'nin, 2 adet Vodafone GSM abonelik sözleşmesinden doğan 1.353,00 TL borcu ödediğine dair dekontlar dosya arasına alınmıştır. 7. Suçtan zarar gören Turkcell A.Ş. Iphone bireysel akıllı telefon kampanya taahhütnamesinden doğan 1.313,23 TL borcun şirketlerine ödendiğini bildirmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının, Kamu Meslek Kuruluşlarının, Siyasi Parti, Vakıf Veya Dernek Tüzel Kişiliklerinin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçları, Turkcell A.Ş.'ye karşı Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararları Yönünden Katılan ...’na karşı işlenen suç tarihinin 22.10.2013, 27.10.2013; suçtan zarar gören Turkcell'e karşı işlenen suç tarihinin 25.10.2013 olduğu belirlenerek yapılan incelemede, 1. Dosya içerisinde mevcut bulunan sanık ikrarı, grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın Vodafone İletişim Hizmetlerine karşı zincirleme nitelikli dolandırıcılık, Turkcell A.Ş.'ye nitelikli dolandırıcılık ve Turkcell A.Ş'ye karşı özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine karar veren mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Sanık Hakkında Katılan ... Hizmetlerine Karşı Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararları Yönünden 1. Sanık hakkında kurulan hükümde yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık hakkında sübut konusunda ulaşılan sonuçta hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak, 2. Suç tarihinden önce 10.11.2008 tarih ve 27050 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105 inci maddeleri ile değişik, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63 üncü maddesinin onuncu fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve beşinci fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri karşısında; sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56 ncı maddesindeki suçu ouşturduğu ve sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “özel belgede sahtecilik" suçundan hüküm kurulması, 3. Sanığın eylemine uyan "5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’na aykırılık" suçunda ön ödemenin gerçekleşmemesi halinde; hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması ve yine hükümden sonra 05.07.2022 tarihli ve 31887 sayılı Resmi Gazete‘de yayımlanarak yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun‘un 52 nci maddesiyle 5809 sayılı Kanun‘a eklenen "Dava ve cezaların ertelenmesi“ başlıklı geçici 7 nci madde ile "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir'' hükmü gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekli görülmesi bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR A. Sanık Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının, Kamu Meslek Kuruluşlarının, Siyasi Parti, Vakıf Veya Dernek Tüzel Kişiliklerinin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçlarından ve Turkcelle Karşı İşlediği Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 Tarihli ve 2014/302 Esas, 2015/379 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, D. Sanık Hakkında Vodafone Karşı İşlediği Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2015 Tarihli ve 2014/302 Esas, 2015/379 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.