Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/27778 E. 2025/14671 K. – Hizmet Nedeniy

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/316 E., 2020/258 K. SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Bozma sonrası hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede; Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.11.2013 tarihli ve 2012/6579 Esas, 2013/16544 K. sayılı bozma ilamından önce sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 10 ay erteli hapis ve "1.500,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün sanık tarafından temyiz edilip, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bu ceza ve erteleme hükmünün sanık lehine 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası erteleme hükümleri uygulanmadan karar verilmesi,

2-Hüküm fıkrasında 26.06.2014 tarihli hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve sanık lehine bozulması karşısında lehe bozma sonrası yargılama giderlerinin hukuka aykırı şekilde sanığa yükletilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasına "1412 sayılı Kanun'un 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51/1 maddesi uyarınca ertelenmesine, aynı Kanun'un 51/3 maddesi uyarınca 2 yıl denetim süresi belirlenmesine, denetim süresinin bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine" ibaresinin eklenmesi ile hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin paragraf çıkarılarak yerine "Bozma öncesi yargılama giderlerinin sanıktan eşit miktarda tahsiline, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına" yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunun hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2025 tarihinde karar verildi.