Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/26853 E. 2024/2662 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/360 E., 2016/74 K. SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER: Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2016 tarihli ve 2015/360 Esas, 2016/74 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 55.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, temyiz ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Mahkemece; sanığın, suça konu yasal unsurları haiz 33.000,00 TL bedelli çeki, boşandığı eşi olan tanık ...nin bilgisi dışında onun adına sahte ciro oluşturup yetkilisi olduğu şirket adına da ciro ettikten sonra katılan bankaya kullanmak için verdiği, böylece atılı suçları işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Sanığın üzerine atılı suçlamaları tevilli olarak ikrar ettiği belirlenmiştir. 3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu çek belgesinin aslı, kurumların cevabi yazıları, icra hukuk mahkemesi dosyası örneği, bilirkişi raporları, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. 4.Suça konu belgenin Mahkemece incelenerek aldatma kabiliyeti bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Mahkemece, sanığın suça konu çeki katılan bankaya kullanmak için verdiği ve böylece atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; katılan vekilinin şikayet dilekçesinde, sanığın suça konu çeki kredi borcuna mahsuben verdiğini beyan ettiği gibi, Mahkemece katılan bankaya yazılan yazıya verilen 06.01.2016 havale tarihli cevap yazısında, sanığın yetkilisi olduğu şirket ile banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığı ve suça konu çekin de kredilerin tahsili amacıyla verildiğinin bildirilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından; sanığın yetkilisi olduğu ... Elk. İnş. Malz. Gıda Ür. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile katılan banka arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinin dosya içerisine alınarak incelenmesi, suça konu çekin teminat olarak mı yoksa tahsil amaçlı mı verildiğinin belirlenmesi, teminat olarak verilmesi halinde önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği nazara alınarak, suça konu çekin kredi kullanımı sırasında mı yoksa kullandırıldıktan sonra mı verildiğinin, banka kayıtlarına hangi tarihte geçtiğinin, borcu karşılamaya yeterli başkaca teminat alınıp alınmadığının, suça konu çek olmadan da kredi kullandırılıp kullandırılmayacağının ve kredinin sanığın hesabına ne zaman aktarıldığı hususlarının katılan banka nezdinde araştırılması, mevcut ise teslim makbuzu v.b. gibi belgeler ile ilgili kayıt asıllarının ya da onaylı örneklerinin getirtilip dosyaya eklenmesi, kredi borcuna ilişkin ödeme bulunup bulunmadığı ve miktarı da net olarak belirlenip, kısmi ödeme varsa katılanın muvafakatının olup olmadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/360 Esas, 2016/74 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenlerle Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/360 Esas, 2016/74 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2024 tarihinde karar verildi.