Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/25620 E. 2023/7370 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/508 E., 2019/284 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2019 tarihli ve 2018/508 Esas, 2019/284 Karar sayılı ilamı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 inci maddesinin birinci fıkrasına göre temel cezası takdiren ve teşdiden 2 yıl hapis ve 90 gün adli para cezası olarak belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 62 nci, 53 üncü maddelerine göre sanığın neticeten 1 yıl 8 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına hükmedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık temyiz dilekçesinde; verilen cezanın adil olmadığını, katılanı tanımadığını, temyiz dışı sanık İbrahim Kürek'i kirvesi ve arkadaşı olması nedeni ile 20-30 yıldır tanığını, diğer temyiz dışı sanık...’ı şahsen gördüğünü, sanık İbrahim’in kredi kartı borcu bulunduğunu, ödeyemediğini, İbrahim'e kredi kartını vermesini ve kartı çevirmeyi söylediğini, ...’ın kendisine kredi kartının borcu ödendikten sonra dövizcilerden %3 komisyonla para çekileceğini, kredi kartı borcunun bir sonraki aya aktarılacağını söylediğini, kredi kartı ile dolandırıcılık işlendiğini bilmediğini, kimseyi dolandırmadığını, kimseye kendisini polis, PKK olarak tanıtmadığını savunarak beraatini, beraat ettirilmez ise lehine olan hükümlerin uygulanmasını kararın bozulmasını istemiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İddianamede özetle; katılanı telefonla arayan şahsın emniyet amiri olduğunu, PKK terör örgütünün katılanın banka hesaplarını kullandığını, 36 yıla kadar ceza alabileceğini, bunları yakalamak amacıyla para havalesi yapmasını söylediği, katılanın ...adına kayıtlı olan hesaba bir kısım para havalesi yaptığı, sanıkların birlikte hareket ettikleri iddiası ile sanıklar ..., ...ve...'ın dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları istenmiştir. 2. Sanık ... özetle; katılanı tanımadığını, eski arkadaşı olan temyiz dışı sanık İbrahim'in kredi kartı borcunu ödeyemediğini, İbrahim'e "kartını bana ver ben kartını çevireyim, arkadaşlar senin borcunu yatırsın" dediğini, kartı temyiz dışı sanık ...'a verdiğini, ...'ın kredi kartı borcu ödendikten sonra dövizcilerden %3 komisyon ile para çekileceğini, kredi kartı borcunun bir sonraki aya aktarılacağını söylediğini, kartla dolandırıcılık yapıldığını bilmediğini, sanık ...'ın kartı aldıktan 10 gün kadar sonra kendisine kartı geri verdiğini, dolandırıcılık yapmadığını, beraatini savunmuştur. 3. Katılan özetle; telefonla kendisini bir şahsın hesaplarının kullanıldığını, PKK'ya yardım edildiğini, bu işten sıyrılmak için para göndermezse 36 yıla kadar hapis cezası alacağını, korkarak şahsın verdiği hesaba para gönderdiğini belirtmiştir. 4. Temyiz dışı sanık ...özetle; suçlamaları reddetmiş, geçmişte kredi kartlarımı ödemede güçlük çektiğini, kirvesi olan sanık ...'ın kredi kartlarını verirse ödemelerini erteleteceğini söylemesi üzerine ona güvenerek kredi kartlarını şifreleriyle sanık ...'e verdiğini savunmuştur. 5. Temyiz dışı sanık... özetle; suçlamaları reddetmiş, diğer sanıkları ve katılanı tanımadığını, zaten cinayetten tutuklu olduğunu, kendisine kredi kartı verilmediğini savunmuştur. 8. ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/443 Esas sayılı kararı ile sanıklardan... hakkında beraat, sanıklardan ...hakkında mahkumiyet kararı verilmiş, bu kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, sanıklardan ... hakkındaki mahkumiyeti sanığın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi'nin 2017/26001 Esas sayılı görev yönünden bozma ilamı üzerine taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı da belirlenerek eldeki temyize konu Mahkeme hükmünde sanığın yukardaki şekilde mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın sabıka kaydı, pişmanlık göstermemesi, suç işleme eğilimine, katılanın zararını gidermemesine göre hakkında erteleme, etkin pişmanlık ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2019 tarihli ve 2018/508 Esas, 2019/284 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.