Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/25570 E. 2023/7574 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/95 E., 2015/305 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi onama, Kısmi bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2015/95 Esas, 2015/305 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatlerine, 2. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 3. Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarına 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, tüm sanıklar hakkında dolandırıcılık ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, anılan sanıklar hakkında söz konusu suçlardan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olup, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, yüklenen suçla alakası ve suç işleme kastı bulunmayan sanığın mahkûmiyetine yeterli delil olmadığına, 3. Sanık ...'ın temyiz isteği, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik olup, yüklenen suçu işlemediğine, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanıklar hakkında iştirak iradesi içerisinde hareket ederek Mahkemece tanık olarak dinlenen ...'tan salça ve turşu alıp karşılığında tamamen sahte olarak oluşturulmuş suça konu çeki vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. Mahkemece, iddianamede dolandırıcılık suçunun mağduru olarak gösterilen şikâyetçi ... ile sanıklar arasında ticari ilişki bulunmadığı, ...'ın sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun mağduru olmasının söz konusu olmadığı kabul edilerek tüm sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan beraat, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olmadığı kabul edilerek beraat, sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden 1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanıklara yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 14.06.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. C. Sanıklar ... ve... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden 1. Sanıklar hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasına dayanak olan 02.03.2015 tarihli iddianame başlığında müşteki olarak ... gösterilmiş ise de, iddianamenin metin kısmındaki anlatımdan, sanıkların ...'a karşı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkemenin iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ile bağlı olduğu hükmü uyarınca sanıklar hakkında toplanan deliller tartışılarak yüklenen suçun sübutu yönünden değerlendirme yapılıp hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, iddianamenin yanlış yorumlanması sonucu isabetsiz gerekçeyle beraat hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Ulusal Yargı Ağı Bilişim sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemeye göre, sanıklar hakkında aynı eylem nedeniyle 25.04.2016 tarihli iddianameyle açılan kamu davasında, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli ve 2016/175 Esas, 2016/226 Karar sayılı kararı ile ...'a karşı işlendiği kabul edilen banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmakla, mükerrer yargılamanın önlenmesi bakımından, söz konusu davanın akıbeti araştırılarak dosyasının getirtilip incelenmesi, mümkünse davaların birleştirilmesi, aksi durumda bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin denetime olanak verecek biçimde dosya içine konulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. V. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2015/95 Esas, 2015/305 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından, Sanıklar ... ve... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bentlerinde açıklanan nedenlerle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2015 tarihli ve 2015/95 Esas, 2015/305 Karar sayılı sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.