Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/24723 E. 2025/10681 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/87 E., 2015/335 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin, bu adrese daha önce usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat olmaması nedeniyle usulsüz olduğu, bu nedenle sanık müdafiinin öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Açısından Gerekçeli karar başlığında 23.12.2007 olarak yanlış gösterilen suç tarihinin, suça konu çekin sanık tarafından katılana verildiği 03.07.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Sanığa yüklenen “Resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddesinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Açısından Sanık ...'in, temyiz dışı sanık ... ile ... .... Şirketini temsil ve ilzama yetkili oldukları, hatta şirket müdürünün de sanık ... olduğu, suça konu çalıntı ve bu sebeple de sahte olan çeki ....... Şirketi adına ciro ederek ... Tekstil .... Limited şirketine vererek karşılığında kumaş aldıkları, ......Şirketinin çeki bankaya ibrazında çekin çalıntı ve sahte olduğunun anlaşıldığı, Sanıkların suçlamayı inkar ederek ......Şirketini tanımadıklarını ve bu firma ile irtibatlarının olmadığını belirttikleri gibi ...... Şirketi'nde çok kısa süre ortak kalıp ihtilafa düştükleri için ayrıldıkları yönünde savunmada bulundukları, sanık ... ve ...'un ....... Şirketini paravan olarak kurdukları, bu hususta haklarında vergi usul kanununa muhalefet suçundan hüküm kurulduğu, ....... Şirketi'nin çek bedeli mukabilinde fatura sunduğu, faturada yazılı malları da ....... Şirketinin Kayseri'deki adresine yolladığı, suça konu çekinde kargo şirketi ile ....... Şirketi tarafından ....... Şirketine gönderildiği, sanıkların bu şekilde şirketleri adına sahte çeki ciro ederek katılan firmaya verip kumaş aldıkları iddia ve kabul edilen olayda; İnceleme konusu dosya içeriği ve UYAP kayıtlarında tespit edilen Vergi usul kanununa muhalefet suçundan sanığın yargılandığı dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'un süregelen istikrarlı ve samimi savunmasında, Kayseri'de vergi dairesinde çalışan ve memur olan açık kimlik ve adres bilgilerini verdiği ... isimli şahsın para kazanacağı vaadiyle kendisine bu şirketi kurdurduğunu, ancak olup bitenden rahatsızlık duyduğu için çok kısa bir süre sonra 2007 yılında şirketten ayrılmak için başvurduğunu, ortakları olmadan şirketten ayrılamadığı gibi hisse devrini de yapamadığını, ... firması ile yapılan alışverişten ve çekten haberdar olmadığını belirttiği, suça konu çekte sanığın imza ve yazısının bulunmadığı, suça konu çekin verilerek kumaş alınan ... firması yetkililerinin sanık ...'un bu alışverişte bizzat rolünün bulunduğuna dair herhangi bir beyanlarının da olmadığı dikkate alındığında, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 09.07.2025 tarihinde karar verildi.