Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/22779 E. 2025/8267 K. – Kamu Kurum Ve

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/552 E., 2019/210 K. SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, bir olayın açıklanması sırasında bir başka olaydan bahsedilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği nazara alındığında; Çelikhan Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2010 tarihli ve 2010/1 Fezleke sayılı fezlekesine istinaden Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2010 tarihli ve 2010/1062 Esas sayılı iddianamesi ile temyiz dışı sanıklar M.H.T., B.A., M.B. ve H.Ç.'nin hastalara vermedikleri hâlde kupürlerini kestikleri ilaçları faturalandırıp katılan kurumu zarara uğratmak suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, sanık ...'ın ise usulsüz bir şekilde temin edildiğini bildiği söz konusu ilaçları tevdi almak suretiyle suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarını işledikleri iddiasıyla temyiz incelemesine konu kamu davasının açıldığı, temyiz dışı sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçuna konu eylemlere ilişkin sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan Çelikhan Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2010 tarihli ve 2009/116 Soruşturma sayılı kararı ile kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar (takipsizlik kararı) verildiği, dosya kapsamına ve UYAP sisteminden yapılan incelemeye göre, sanık ... hakkında verilen söz konusu takipsizlik kararına herhangi bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla; kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan usulüne uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmayan sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı ise de, zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 29.12.2015 tarihindan yeni suçun işlendiği 27.05.2016 tarihine kadar dava zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede:

Sanığa yüklenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2025 tarihinde karar verildi.