Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/21695 E. 2025/8056 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/74 E., 2015/106 K. SUÇLAR : Kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Mahkemece karar başlığına kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunun adının yazılmamış olması ve dolandırıcılık suçlarında suç tarihinin menfaatin elde edildiği tarih olması karşısında ... Bankası'ndan gelen cevaba göre bu suçta suç tarihinin 13/04/2012 olmasına rağmen karar başlığında 31/01/2011 olarak yazılması mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. 1. Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği ve Kamu Kurumu Aleyhine Dolandırıcılık, sanık ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçlarından Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde; a. Sanık ...'ün UYAP üzerinden MERNİS aracılığıyla ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 11.09.2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu, b. Sanık ... yönünden, suça konu belgenin özel belge niteliğindeki kira sözleşmesi olması karşısında, eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 207/1. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu belirlenerek yapılan incelemede; değişen suç vasfı itibarıyla sanığın üzerine atılı eylem için 5237 sayılı Kanun'un 207/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği belirlenmekle, Bu nedenlerle, sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı ve ölüm nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 2.Sanık ... Hakkında Kamu Kurumu Aleyhine Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde; Doğrudan gelir desteğinden faydalanmak amacıyla hazırlanan belgelerin sunulduğu kurum olan ... Müdürlüğünün sanık tarafından doldurulan formdaki bilgilerin doğruluğunu araştırma, yerinde tespit etme ve sonucuna göre prim desteğinden kişiyi faydalandırma veya faydalandırmama görevlerinin bulunması, sanığın ... Müdürlüğünün denetleme olanağını ortadan kaldıran hileli herhangi bir davranışının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair delil elde edilemediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2025 tarihinde karar verildi.