Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/20999 E. 2025/4875 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/257 E., 2015/300 K. SUÇ : Bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Sanık hakkında Sahibinden.com internet sitesinde ... marka cep telefonu ilanı vererek mağdurun para göndermesini sağladığı ve parayı çekerek cep telefonunu mağdura göndermediği bu şekilde haksız menfaat temin ettiği iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasında, sanığın savunmasında; söz konusu telefon hattının kendi adına kayıtlı olduğunu ancak kendisinin kullanmadığını, arkadaşı olan tanık ...'ın kullandığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, tanığın da sanığın beyanlarını doğrular şekilde beyanda bulunduğu, söz konusu internet sitesine ilan veren bilgisayarın IP numarasının tespiti amacıyla yapılan araştırmada, sanık adına kayıtlı olan ... numaralı hattın suç tarihinde ve saatinde ....numaralı IP kullandığı belirtildiğinden, IP'nin kullanıldığı adresin tespiti için yapılan araştırmada ise, söz konusu adresin bir çarşıya ait olduğunun tespit edildiği, mağdur ile iletişime geçen telefon numarasının da, olayla ilgisi bulunmayan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen ...'a ait olduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; a)... IP ... Şirketine müzekkere yazılarak, ... IP numarasının hangi gerçek veya tüzel kişiye ait olduğunun sorulması, gelen cevaba göre ilgili kişinin CMK'nin 48. maddesindeki çekinme hakkının hatırlatılmasından sonra tanık olarak beyanının alınması, b)İnternet ilanında irtibat numarası olarak bulunan ve şikayetçi ile görüşme yapılan ... numaralı telefon hattının sahibi olan ...'ın ifadesinde adı geçen ablası ...'ün CMK'nin 48. maddesindeki çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle tanık sıfatıyla beyanının alınması, c)Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na müzekkere yazılarak, gerek satış ilanının verildiği telefon numarası olan ve sanık adına kayıtlı olup tanık ... tarafından kullanıldığı belirtilen ...ve gerekse de ilanda irtibat numarası olarak verilen ...'a ait olup ... tarafından kullanıldığı belirtilen ... telefon numaralarının suç tarihi ve öncesini kapsayacak şekilde HTS kayıtlarının çıkartılmasının istenmesine, Sonucuna göre, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi, 2.Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesinin (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde, suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezaları belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle 60 gün belirlenerek fazla ceza tayini, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.