Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/20861 E. 2025/6146 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/13 E., 2015/218 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, bedelsiz senedi kullanma HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Düşme, onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Bedelsiz Senedi Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığa yüklenen “bedelsiz senedi kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 01.09.2007 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, Tanık ...'in tanık ...'dan 6.600 TL bedelle 40 adet keçi almasına aracı olduğu, daha sonra ...'un bu keçileri katılana sattığı ve ödemenin bayram sonrası yapılacağı konusunda anlaşıldığı, tanık ...'un parasını istemesi üzerine sanık ve tanık ...'un birlikte katılana gittikleri, katılanın da 2.700 TL bedelli senedi verdiği, sanık ...'ın bu senedi tanık ...'a vermek için götürdüğünde, ...'un senedin sanıkta kalmasını istediği, daha sonra katılanın borcunu ...'e ödediği, ...'un da sanık ... aracılığıyla tanık ...'a ödeme yaptığı, daha sonra bu senedin 270.000 TL bedelli olarak sanık ... vekili ... tarafından katılan aleyhine icra takibi başlatıldığı iddia edilen somut olayda, sanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanında, senedi 2.700 TL bedelli olarak avukata bıraktığını, nasıl 270.000 TL bedelli olduğunu bilmediğini beyan etmesi, tanık ...'in alınan beyanlarında, katılanın borcunu ödediğini, senedi istemesi üzerine ...'ın "evde unuttum" dediğini, icra takibi sonrası ... ile görüştüğünde "Sen bu senet ile ilgili ... ile ... arasında geçeni bilmediğimi, söylememi ve bunun karşılığında sana 10.000,00 TL vereyim" dediğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, sanığın senedin meşru hamili olup olmadığının tespiti amacıyla senet arkasında ... cirosu olup olmadığının ve varsa bu cironun sahte olup olmadığının, senet üzerindeki tanzim yazılarının kime ait olduğunun ve senet üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, avukat ...'nın duruşmaya çağrılarak tanık olarak ifadesinin alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.05.2025 tarihinde karar verildi.