Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/20252 E. 2025/7848 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/8 E., 2015/265 K. SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Katılan ..., adına kayıtlı olan .... plakalı aracını 30.11.2014 günü ....'da bulunan açık oto pazarına götürdüğünü, sanıklar ... ve ...'in katılan ...'nın yanına gelerek aracına bakıp 30.000 TL fiyat üzerinden pazarlık yaptıkları, ....'in kendisine 100 TL kapora vererek ertesi gün işyerine çağırdığını, kendisinin de 01.12.2014 günü ...'da bulunan ... Oto Alım Satım isimli işyerine yanında arkadaşı ... ile birlikte gittiğini, işyerinde ... ve .. isimli şahısların bulunduğunu daha sonra aracı üzerine alacak olan sanık ...'ın geldiğini, sanık ...'in katılana sanıklar .. ve .. ile birlikte notere gidip aracın satışı yapmasını istediğini, katılanın da paranın arkadaşının hesabına yatıracaklarına güvenerek aracın satılışını sanık ...'e yaptığını ancak paranın havale edilmemesi üzerine teminat olarak sanık ...'in borçlusu .. Oto Alım Satım isimli şirket olan 30.000 TL bedelli bono düzenleyerek katılana verdiğini verdiğini ancak paranın ödenmediği gibi aracında başkasına satışının yapıldığı, yine sanıkların bu olaydan öncesinde de aynı yöntem ile katılan ... adına kayıtlı olan .... plaka sayılı otomobili de almak istediklerini söyleyerek 29.750 TL'ye satılması hususunda anlaştıkları 100 TL kapora verdikleri parasının verildiği ve ertesi gün olan 20.10.2014 tarihinde aracın satışı için ...'da bulunan .. ... Ticaret isimli işyerinde buluştukları, burada sanık ... ile notere gidilerek aracın satışının yapıldığı, paranın ödeneceği söylenmesine rağmen ödenmediği bunun üzerine yine teminat amacıyla 29.750 TL bedelli borçlusu ... Tic. Oto. İnş Emlak Dan. .. .. kaşesinin ve imzasının bulunduğu bonoyu düzenleyerek verildiği ancak aracın noterlikte satışına ilişkin sözleşmenin düzenlendiği gün .. .. isimli bir şahsa satışının yapıldığı, daha sonra aracın satış bedelinin hesabına yatırılmadığını gören katılanın telefonla sanıkları araması üzerine sistemde arıza olduğu belirtilerek müştekinin sürekli oyalandığı bu şekilde sanıkların her iki katılana karşı atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul olunan olayda;0 belirlenir '' ve 15. maddesinde “İster gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11'inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır“ düzenlemesi bulunmaktadır. 5237 sayılı Kanun'un 158/1-h maddesinde yer alan suçun oluşabilmesi için ise, öncelikle failin yukarıda açıklandığı şekilde tacir olması veya bir şirketin olması, failin ise o şirketin yöneticisi veya şirket adına hareket etmeye yetkili temsilcisi, şirket müdürü olması ve suçun, söz konusu kişilerin ticari faaliyetleri sırasında ve yine bu faaliyetle ilgili olarak üçüncü kişilere karşı işlenmesinin gerektiği nazara alındığında, sanıkların yüklenen suçun vasfı yönünden, katılan ...'ya yönelik eylem yönünden Ticaret Sicil Müdürlüklerinden yapılan araştırmaya göre .. .. Alım Satım isimli bir şirketin ticaret siciline kayıtlı firma olmadığının belirtilmiş olmasına rağmen sanıkların bu firma ile ilgili tacir niteliklerinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı yine .. Ticaret isimli bir şirket veya bu isimle faaliyet gösteren bir ticari işletme olup olmadığının araştırılmamış olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından sanıkların katılanlara yönelik eylemlerinde kullandıkları firmaların araştırılarak tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında işlemiş olduğu dolandırıcılık kapsamında kalıp kalmadığının karar yerinde tartışılması, kalmadığının kabulü durumunda uzlaştırma kapsamında da bulunan 5237 sayılı Kanun'un 157/1 maddesindeki basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı göz önünde bulundurularak, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2025 tarihinde karar verildi.