Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/19993 E. 2025/5310 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/386 E., 2015/171 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında "08.12.2010" olarak yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu çekin icra takibine konulduğu tarih olan "10.12.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede; B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Dair Temyizin İncelenmesinde Sanığın, suça konu ... Şubesine ait bedel kısmında "11.500", keşide tarihi "11.07.2010" yazılı, diğer bölümleri boş olarak katılan şirketten aldığı çekin bedel kısmını "14.500 TL", keşide tarihini de "11.08.2010" olarak tahrif edip yazı ile de "ondörtbinbeşyüz TL" olarak doldurup katılan şirket aleyhinde icra takibi başlatmak suretiyle atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanık İdris'in birinci ciranta, katılanın ise keşideci şirket yetkilisi olduğunun anlaşıldığı, suça konu çekte birinci ciranta olarak görünen sanığın 11.08.2010 keşide tarihli çeki borcuna karşılık tanık ...'a verdiğini beyan etmesi, tanık...'ın da bu durumu doğrulayarak, katılan şirketin benzer şekilde birçok kişiye çek kestiği, bunları ödemediği gibi çeklerde tahrifat yapıldığı iddiasında bulunarak zaman kazandığını beyan etmesi; keşide tarihinde yapılan değişikliğin sanık, katılan veya diğer ciranta olarak görünen tanıklar ... ile ... tarafından yapılıp yapılmadığının belirlenememesi, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin delil edilemediği, bu nedenle mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği yönündeki tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Dair Temyizin İncelenmesinde Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, 10.12.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 30.04.2025 tarihinde karar verildi.