Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/19529 E. 2025/6660 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/434 E., 2015/132 K. SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü; Suça konu çekteki keşideci şirketin yetkilisi olan sanığın, hakkındaki mahkumiyet kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ... ile fikir birliği içerisinde, şirketini sorumluluk altına sokmadan suça konu çeki imzalamaksızın boş olarak temyiz dışı sanığa verdiği, temyiz dışı sanığın da bu çeki cirolayarak katılan bankaya ibraz ettiği, katılan banka tarafından çekin süresinde ilgili bankaya ibraz edilmesi sırasında karşılıksız olduğunun tespit edildiği iddia olunan olayda, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, 1. Temyiz dışı sanığın savunmasında, suça konu çekin arka yüzünde bulunan ilk ciranta imzasının kendisine ait olduğunu beyan etmesi ve katılan bankanın 11.03.2015 tarihli yazısında suça konu çekin ... Otomotiv Las. İnş. ... Tic. A.Ş. tarafından kredi hesabına teminat teşkil etmek üzere verildiğinin belirtilmesi karşısında, sanıkların savunmalarının alınması, temyiz dışı sanığa suça konu çeki hangi ticari ilişkiye istinaden kimden aldığının sorulması ve varsa ticari ilişkiyi ispata yarar belgelerin temini, sanıkların yazı ve imza örneklerinin alınıp, suça konu çekteki yazı ve imzaların sanık veya temyiz dışı sanığın eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi, sanık ile temyiz dışı sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip etmediklerinin tespiti, ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerinin belirlenmesi halinde, suça konu çekin bankaya hangi tarihte ve ne amaçla ibraz edildiğinin, önceden doğan borca karşılık verilip verilmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 2. Kabule göre de; a. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b. 5237 sayılı TCK'nın 51/7 maddesinde yer alan; "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verilir." hükmü karşısında infazda yetkiyi kısıtlayıcı şekilde "Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere uymamakta ısrar etmesi hâlinde TCK’nun 51/2. madde ve fıkrası uyarınca ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilmesi ve uygulama maddesinin TCK'nin 51/7 maddesi yerine 51/2 maddesi olarak gösterilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 27.05.2025 tarihinde karar verildi.