Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/18537 E. 2025/6310 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/36 E., 2015/76 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Sanığa yüklenen "Resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 20.02.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili, sanık ve sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Sanık ...'in kendisini ... kimliği ile tanıtarak katılan bankada hesap açtırıp çek koçanı aldığı, daha sonra bu çekleri 15.000 TL ve 9.500 TL olarak keşide ettikten sonra piyasaya sürdüğü ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunan olayda; Sanığın yargılamanın her aşamasında suça konu çekleri hırsızlık sonucu kaybettiği ve sahte kimlik ile hesap açtırmak suçundan daha önceden yargılanıp ceza aldığını beyan ederek katılan şirket ile ticari ilişkisinin bulunmayıp çekleri kendisinin vermediğini beyan etmiş olması, katılan şirket yetkililerinin de olayla ilgili olarak beyanlarına başvurulmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, mükerrer cezalandırılmasının önüne geçilmesi amacıyla sanığın, aynı eylem nedeniyle yargılandığı dava dosyası olup olmadığının araştırılması, katılan şirket yetkililerinden ve cirantalardan suça konu çeklerle ilgili beyanlarına başvurulması ayrıca suçun sübutu halinde dosya kapsamında 2 adet çek bulunması nedeniyle bunların farklı alışverişlerde aynı katılana karşı kullanılmış olması halinde nitelikli dolandırıcılık suçuna zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekeceği de gözetilerek toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de; Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması, Yasaya aykırı, katılan vekili, sanık ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca, hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.