Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/18530 E. 2025/6981 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/290 E. 2015/135 K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Sanık ... müdafinin 11.05.2015 tarihli temyiz dilekçesinin sanık ... hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: UYAP kayıtlarında yapılan inceleme sonunda; sanık hakkında İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.10.2013 tarihli ve 2012/443 Esas, 2013/362 Karar sayılı kararıyla katılandan satın aldığı doğalgaz sobası karşılığında 15.000,00 TL bedelli sahte çeki verdiği gerekçesiyle bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve 24.09.2018 tarihinde kesinleştiği,İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi 30.12.2015 tarihli ve 2014/50 Esas, 2015/397 Karar kararıyla da katılandan satın aldığı ticari eşya karşılığında 13.250,00 TL bedelli çeki verdiği gerekçesiyle bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedildiği ve temyiz inceleme aşamasında olduğunun anlaşılması karşısında; bahse konu dosyaların araştırılıp, mümkün olması halinde tüm davaların birleştirilmesi, aksi halde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine alınması, iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesinti olup olmadığının belirlenmesi, eksiklikler tamamlandıktan sonra sanığın çekleri aynı anda ya da farklı zamanda verip vermediği de tespit edilerek, eylemlerinde 5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması gereken bir durumun var olup olmadığının, farklı zamanlarda işlediği eylemlerinde suç işleme kararının yenilenip yenilenmediğinin, suç işleme kararı yenilenmemiş ise eylemlerinin zincirleme şekilde işlenmiş suçları oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması, kesinleşmiş hükümlerin zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde de, YCGK' nın 15.03.2016 tarihli ve 2014/847 Esas, 2016/128 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezaların mahsup edilmesi gerektiği gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.06.2025 tarihinde karar verildi.