Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/17231 E. 2025/5483 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/85 E., 2015/38 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veyakredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyledolandırıcılık HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi düşme, kısmi bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçu için 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan ve 67/4 maddesi uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, zamanaşımını durduran bir nedenin bulunmadığı da gözetildiğinde, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmekle, katılan vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 321/1 maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, II. Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçu Yönünden Suça konu çekin, çek sahibi olan temyiz dışı katılan ...’ın, 02.06.2006 tarihinde iş yerinden boş olarak çalınan çeklerinden biri olduğu, lehdarı, sanığın yetkilisi olduğu ... Bilgi ve İlet. Tekn. San. Ve Tic. Ltd. Şti olacak şekilde 27.11.2006 tarihli ve 17.400,00 TL bedelli olarak tanzim edildiği ve katılan şirketle 12.06.2006 tarihinde imzalanan reklam anlaşması karşılığında, sanığın cirosuyla 10.06.2006 tarihinde şirkete teslim edildiği ve şirketin çek bordrosuna kaydedildiği, ancak çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, katılanın zararının giderilmediği olayda, Temyiz dışı katılanın çalınan çeklerle ilgili 03.06.2006 tarihinde saat 02:40'ta resmi müracaatının bulunması, Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı Bilirkişi Dr. ... Sertçe tarafından tanzim olunan raporda, keşideci ve ciranta imzalarının ... eli ürünü olmadıklarının belirtilmesi, sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında çekin ticari ilişkisinin bulunduğu internet cafelerden kendisine verilmiş olabileceği şeklindeki savunması karşısında sanığın, çekin kendisine gelişiyle ilgili herhangi bir belge sunamaması, çekin, sanık tarafından katılan şirkete verildiği hususunun sabit olması, lehdarın, sanığın yetkilisi olduğu şirket ve 1. cirantanın sanık olması ve sanığın da bu hususları kabul etmesi karşısında, sanık ile katılan şirket arasındaki reklam sözleşmesinden ... edimin yerine getirilip getirilmediği araştırılarak reklam hizmetinin yerine getirilmemiş olması karşısında sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kalacağı da gözetilmek suretiyle, sahte olarak düzenlenen çeki kimden aldığını bildirmeyen ve bu çekin kendisine gelişiyle ilgili bir belge sunamayan sanığın sahte çeki kullanmak suretiyle üzerine atılı bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereği mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.