Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/1580 E. 2025/3160 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/739 E., 2016/136 K. SUÇ : Mühür bozma HÜKÜMLER : Ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Ret Kararına Yönelik Sanıklar hakkında aynı fiil nedeniyle mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II. Sanık ... Hakkında Verilen Ret Kararına Yönelik Sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 16.10.2015 tarihli ve 2015/33064 esas sayılı iddianamesi ile 17.03.2015 tarihli mühür bozma eylemine ilişkin dava açıldığı, hükme esas alınan İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2015/375 Esas, 2015/652 Karar sayılı kararının diğer sanıklar ... ve ...'a ilişkin olduğu, sanık ... hakkında açılmış bir dava ve hüküm bulunmadığı, sanık yönünden eldeki davanın mükerrer olmadığı gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi, yasaya aykırı ise de; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 203 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 29.12.2015 tarihli sanığın sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322 nci maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,11.03.2025 tarihinde karar verildi.