Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2020/6756 E. 2023/7629 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/14 E., 2015/618 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/14 Esas, 2015/618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; dosyasının incelenerek lehe hükümlerin uygulanmasına, yargılama aşamasında dile getiremediğini ancak psikolojik sorunlarının olduğuna ve 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin uygulanmasına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Şikayetçiler Emin Bollukçu ve ...'in araç kiraladıkları sırada vermiş oldukları sürücü belgelerinin fotokopisini bir şekilde temin eden sanık ...'in şikayetçilerin kimlik bilgileri adına düzenlenmiş sürücü belgelerini sahte olarak tanzim ettirip, şikayetçi ...'in sürücü belgesini kullanarak araç kiraladığı ve bu araçla ...iline gittiği ve diğer şikayetçi Emin Bollukçu'nun sürücü belgesini kullanarak otele yerleştiği, kiralamış olduğu aracın çalıntı olduğunun ihbar edilmesi üzerine sanığın yakalandığı ve sahte sürücü belgelerinin ele geçirildiği, yapılan kriminal incelemede sürücü belgelerinin tamamen sahte olarak düzenlediği ve aldatma kabiliyetini haiz olduklarının tespit edildiği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. Sanık savunmasında, suçlamayı kabul ettiğini ifade etmiştir. 3. İnceleme konusu, sürücü belgelerinin tamamen sahte olarak düzenlediği ve aldatma kabiliyeti haiz olduklarına dair BRS-BLG-2014/01349 sayılı uzmanlık raporunun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır. 4. Mahkemece suça konu belgeler duruşmada incelenmiş, özellikleri tutanağa geçirilmiş ve belgelerin aldatıcılık yeteneğinin bulunduğu kabul edilmiştir. 5. Yapılan yargılama sonucunda, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümde UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, sanığın kasıtlı suçlardan çok sayıda mahkumiyet hükmünün bulunduğu, sanığın geçmiş hükümlülüklerine ilişkin dosyalara psikolojik rahatsızlığının bulunduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin benzer şekilde çok sayıda yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu bağlamda, sanığın tekerrüre esas alınan ilamına konu dosyasında, bu talebinin kabul edilerek hastaneye sevkinin sağlandığı ve bu kapsamda düzenlenen ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022104162037564ca251 sayılı sağlık kurulu raporu ile yine İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/517 Esas ve 2011/833 Karar sayılı dosyası kapsamında alınan Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05.10.2021 tarihli ve 17460 sayılı rapora göre, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesinin uygulanmasını gerektirir tıbbi bir durumunun olmadığının belirtilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile düzeltilmesi mümkün görülen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 3. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/14 Esas, 2015/618 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2023 tarihinde karar verildi.