Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/7439 E. 2023/4466 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2015 tarihli ve 2015/60 Esas, 2015/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.10.2019 tarihli ve 2015/24533 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık kararın bozulması talepli temyiz dilekçesi sunmuştur. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın kira borcuna karşılık suçtan zarar gören ...'a suça konu 16.05.2014 tarihli ve 6.200,00 TL bedelli çeki verdiği, ibrazında çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanık, çeki tanık E.A.'dan yaptığı iş karşılığında imzalı halde alıp suçtan zarar görene verdiğini, sahte olmadığını beyanla suçlamayı kabul etmemiş, çek karşılığı yaptığı işle ilgili belge sunamadığı, tanık E.A.'nın sanığın savunmasını kabul etmediği, çekle alakası olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 3. Çekte keşideci görünen katılan ..., çeki bu şahıslara vermediğini, çekin sahte olarak kopyalandığını, suçtan zarar gören ... ise, sanığın daha sonra zararını giderdiğini beyan etmiştir. 4. 16.05.2014 tarihli banka tutanağına göre, çekin mor ışık altında kontrol edildiğinde Finansbank logosunun çekin her tarafında görülmediğinden sahte olabileceğinin değerlendirildiği, uzmanlık raporuna göre çekin matbaa vb baskı yönlerinden tamamen sahte olduğundan aldatma kabiliyetinin olduğu, üçüncü ciranta yazı ve imzasının suçtan zarar görene ait olduğu, bilirkişi raporuna göre de, arka yüzdeki E... A.. isim yazı ve altındaki imzanın tanık E. A.'ya ait olmadığı, ön yüzündeki "İstanbul, 16/05/2014, 6200 Hamiline Altıbin iki yüz" yazı ve rakamları ve arka yüzdeki birinci ciranta yazısının sanığın eli ürünü olduğu, altındaki imzanın sanığa ait olmadığı, keşideci imzasının sanığa veya tanık E.A.'ya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. 5. Mahkemece, sanığın çeki sahteliğini bilerek kullandığı kabul edilerek sübut bulan suçtan cezalandırılmasına dair temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Tebliğname Yönünden Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri ... ait olduğundan, suça konu emanette olan çekin getirilip özelliklerinin duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekiyor ise de, uzmanlık raporuna göre suça konu çekin tamamen sahte ve aldatma kabiliyetinin olduğunun belirlendiği, duruşmada sanığa tüm bilgi ve belgelerin okunduğu ve mahallinden getirilen çek üzerinde heyet olarak yapılan incelemede aldatma niteliğinin olduğu belirlendiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2015 tarihli ve 2015/60 Esas, 2015/223 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2023 tarihinde karar verildi.