Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/8860 E. 2013/17958 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : TCK.nun 203/1,62/1,51/1 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası erteleme Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz, itirazlarının reddine: ancak; 1) Sanık hakkında 12.04.2007 tarihinde işlediği mühür bozma suçundan dolayı kamu davası açıldığı, UYAP üzerinden yapılan incelemede ise aynı sanık için Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesince 14.12.2006 tarihli mühür bozma suçundan dolayı 2007/247 Esas üzerinden verilmiş ve temyiz edilmeden kesinleşmiş mahkumiyet hükmü bulunduğu anlaşılmakla, anılan dosya getirtilip incelenerek, iddianame tarihi ile iddianameye konu tutanak tarihleri tespit edilip, aynı suç işleme kararıyla işlenen mühür bozma eylemleri nedeniyle birden fazla açılan davalarda hukuki kesintiyi oluşturan iddianamelerin düzenlenme tarihi itibariyle kapsadığı eylemler belirlenerek teselsül hükümlerinin uygulanması gerekeceğinden, sanık hakkında mükerrer açılmış dava bulunup bulunmadığı ya da teselsül nedeniyle arttırılacak cezadan önceki cezanın indirilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı tartışılmadan eksik soruşturma ile karar verilmesi, yasaya aykırı, 2) Sanığın adli sicil kaydında yer alan 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi uyarınca verilen mahkumiyetlerine ilişkin eylemlerinin 31.01.2012 tarih ve 28193 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanun gereğince idari yaptırıma dönüştüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 58, 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK’nun 231. maddeleri uyarınca; sanık hakkında tekerrür ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması. Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.