Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/7563 E. 2013/12252 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası, hak yoksunluğu (iki kez) Katılan ...'ın 2003 yılı içerisinde Ziraat Bankası Kuruçeşme Şubesi Müdürlüğünden kullandığı 30.000 TL tutarında ticari kredi karşılığında bankaya 4 adet 10.000 ve bir adet 5.000 TL olmak Üzere toplam 45 milyar TL tutarında kambiyo senetleri verdiği, sanığın bu senetlerden 10.000 TL bedelli 17/10/2003 tanzim tarihli ve 16/01/2004 tediye tarihli senedi alıp önüne 1 rakamını ilave etmek suretiyle 110.000 haline getirip aleyhine icra takibine geçtiği bununla ilgili olarak Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/317 Esas numaralı dava dosyasının bulunduğu, yine sanığın bankada kredi teminatı olarak kalan senetlerden olan 17/10/2003 keşide günlü 5.000 TL bedelli senedin önüne 1 rakamını ilave etmek suretiyle 15.000 TL. senet haline getirerek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan davada; Sanığın suçlamaları kabul etmeyerek aralarındaki borç ilişkisi nedeniyle suça konu 110.000 TL.lik senedin düzenlendiğini savunması, buna ilişkin dosyada delile rastlanmaması, Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 110.000 TL.lik senet üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu farklı kalemle sonradan (1) rakamı ilave edilmek suretiyle tahrifat yapıldığı, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan bilirkişi raporuyla 15.000 TL.lik senette de aynı şekilde tahrifat yapıldığının tespit edildiği, ancak kimin eli ürünü olduğu ve aldatma yeteneklerinin bulunup bulunmadığına dair inceleme yapılmadığının ve sanık hakkında ayrıca 2006 yılında Ziraat Bankası Kuruçeşme şubesinde çalışan sanığın katılanın bilgisi haricinde hesabından zimmetine para geçirmiş olduğundan bahisle hakkında Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesine 07/11/2006 tarihinde iddianame ile nitelikli zimmet suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında, suça konu senetlerin üzerindeki tahrifatların kimin eli ürünü olduğunun saptanması için bilirkişi incelemesi yaptırılması, belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, denetime olanak verecek şekilde suça konu belgelerin dosyada bulundurulması gerektiği de dikkate alınarak, suça konu belgelerin getirtilip gözlemde bulunulması, yaptığı ilavelerde aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde açıklanıp tartışılması ve Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/317 esas sayılı ve Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/436 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması, senetlerdeki tahrifatların aynı anda veya farklı zamanlarda gerçekleşip gerçekleşmediğinin de karar yerinde tartışılarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.