Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/7492 E. 2013/4297 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'in 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 59/2, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve ertelemeye. Sanık ...'ın beraatine dair. Katılan idare vekilinin 18.03.2011 havale tarihli temyiz isteminin sanık ...'ın beraatine dair karara yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan temyiz incelemesinde gereği görüşüldü: Sanıklar ... ve ...'ın suç tarihinde muhasebe işlemlerini yürüttükleri Batı ofset Basım Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin Türkiye İmar Bankası A.Ş ve İmar Bankası Off Shore Ltd Şti'den kullandığı krediler ile bu kredilerin kullanıldığı yerlerle ilgili olarak Gelir İdaresi Başkanlığınca yapılan vergi incelemesi sırasında istenilen 1999 ve 2000 yıllarına ait yevmiye defterlerinin istenildiğinin, sanıkların 1999 ve 2000 yıllarına ait yevmiye defterlerini 20770 ve 29570 yevmiye no ile İstanbul 24. Noterliğinde tasdik ettirip, şirket tarafından 1999 yılına ait yevmiye defterinin ilk 53, 2000 yılına ilişkin defterin ise 39 sayfasının kullanılmasına ve diğer sayfaların boş kalmasına rağmen, yevmiye defterlerindeki kayıtlar borç alacak kümülatif toplamlarının birbirini tutmaması nedeniyle 1999 yılı yevmiye defterinin 48-53 sayfaları arası, 2000 yılı yevmiye defterinin ise 36-40 arası sayfalarını yerinden çıkartıp, bu safyaların yerine ekledikleri sayfaların, suç tarihinde İstanbul 10. Noterliği Başkatibi olan sanık ... tarafından 10. Noterliğe ait mühür ile sayfalar üzerinde İstanbul 24. Noterliğinin 20770 ve 29570 yevmiye numaraları bulunmasına rağmen 2003 yılında onaylanmasını sağlayıp bu şekilde değiştirdikleri yevmiye defterlerini vergi incelemesine esas olmak üzere ibraz ettiklerinin iddia edilmesi, sanık ...'ın vergi denetmenine verdiği 18.02.2005 tarihli ifadesinde, İstanbul 10. Noterliği tarafından 1999 ve 2000 yıllarında 20770 ve 29570 yevmiye no ile yevmiye defter tasdiki işlemlerinin bulunmadığını, 25.02.2005 tarihli ifadesinde ise 10. Noterlik adına verilen (5) numaralı mührün 01.01.2000 tarihinden önce kaybolduğunu ve bu durumu Cumhuriyet savcılığına bildirdiklerini beyan etmesine rağmen İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 28.03.2005 tarih ve 2005/1102 sayılı raporunda tetkike konu mühür izleri ile İstanbul 10. Noterliğince 01.01.2000 tarihinden itibaren kullanılan ve (5) rakamıyla işaretlenen mühür basım izleri arasında içeriğindeki harflerin konumu ve yapısı özellikleri yönünden benzerlikler müşahede edildiğinin ve suça konu sayfalar arkasındaki mühürlerin tek bir mühür ile meydana getirildiklerinin tespit edilmesi, tanık ...'in Batı Ofset A.Ş.'nin 1999-2000 yıllarındaki alacak verecek bakiyesi tutmadığını, bu durumu 2003 yılında sanık ...'ın fark ettiğini, defterlerden bir kaç sayfa çıkartılıp denklik sağlanması için yeni sayfaların konmuş olduğunu, ...'ın söylemesi üzerine defterleri İstanbul 10. Noterliğine götürdüğünü ve sanık ...'a verdiğini beyan etmesi karşısında; İstanbul 10. Noterliğinin (5) nolu mührünün kaybı ile ile ilgili olarak ilgili Cumhuriyet savcılığına her hangi bir başvuru olup olmadığı araştırılıp, başvuru varsa ilgili evraklar getirtilip incelenmeden, suç tarihinin tespiti açısından, Gelir İdaresi Başkanlığına suça konu 1999 ve 2000 yıllarına ait yevmiye defterlerinin sanıklar tarafından hangi tarihte teslim edildiği tespit edilmeden ve sanıkların eylemlerinin sübutu halinde 765 sayılı TCK'nun 339/1(5237 sayılı TCK'nun 204/2) maddesindeki “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturcacağı gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde kararlar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin, sanık ... ...müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanıklar ... ve ...'ın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.