Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/6905 E. 2012/7996 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Aykırılık HÜKÜM : 213 sayılı VUK.nun 359/b-1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 51. maddesi gereğince erteli 15 ay hapis cezası. 1- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Aynı takvim yılı içersinde değişik tarihlerde çok sayıda sahte fatura düzenleyen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1. maddesi uyarınca tayin olunan temel hürriyeti bağlayıcı cezadan 765 sayılı TCK.nun 59/2 ve 5237 sayılı TCK.nun 62. maddeleri uyarınca yapılan indirimler üzerine hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de; 5237 sayılı TCK.nun uygulanması durumu kararda gösterilmemiş ve ceza ertelenmiş olsa dahi uzun süreli hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak anılan Yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun uygulanması gerektiği ve 647 sayılı Yasanın 6 ile 765 sayılı TCK.nun 95/2. maddeleri uyarınca deneme süresi içerisinde suç işlenmemesi halinde “cezası tecil edilmiş olan mahkûmiyetin esasen vaki olmamış sayılacağı” nazara alındığında 5237 sayılı TCK.nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hükmün 2 numaralı fıkrasının 5237 sayılı TCK.nun 51/3-6-8. maddelerinin uygulanmasına ilişkin 5, 6, 7. bentler ve 5237 sayılı TCK.nun 62 ve 51/1. ibareleri hükümden çıkartılarak anılan ibareler yerine sırası ile “765 sayılı Yasanın, 59/2 ve 647 sayılı Yasanın 6.” ibareleri eklenmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan sanık ...'a dair hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanıklar ... ile ... müdafiinin temyizine gelince: Akbaşlar Ticaret Limited Şirketinin ortağı konumunda bulunan sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmemeleri, şirketi münferiden temsile sanık ...'ın yetkili olması, şirketin adına faturalar düzenlediği Doğan Mühendislik İnşaat Ltd. Şti. yetkilisinin denetmen tarafından alınan beyanından kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtan sanık ... ile muhatap olduklarını ve faturaları bu kişiden aldıklarını beyan etmeleri karşısında sanıkların diğer sanık ...'ın eylemine iştirak ettiklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.