Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/666 E. 2013/11445 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle emniyeti suistimal ve özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin suça konu çekin icra takibine konulduğu 31.12.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın, suç tarihinde satış elemanı olarak çalıştığı katılan şirkete borcundan dolayı müşteki ... tarafından verilen suça konu 01.08.2002 keşide tarihli çekin suç tarihinden önce katılan şirket tarafından muhatap banka şubesine ibraz edilip karşılığının bulunmaması nedeniyle arkasına karşılıksızdır şerhi yazdırıldıktan sonra müşteki ... tarafından katılan şirkete borcun ödenip çekin bedelsiz kalmış olması nedeniyle müştekiye iade etmesi için kendisine teslim edilen sanığın muhatap bankanın karşılıksızdır kaşesinden sonra gelmek üzere 6762 sayılı TTK'nun 705. maddesindeki “ibraz müddetinin geçmesinden sonra yapılan bir ciro, ancak alacağın temliki hükmünde tutulur ve böyle bir temlikin neticelerini doğurur” hükmü karşısında alacağın temliki vasfındaki ciro işlemini yaparak vekili vasıtasıyla 31.12.2002 tarihinde icra takibine koyduğunun iddia olunduğu somut olayda; sanığın eyleminin suça konu çekin ibraz tarihinin geçmesi ve çek üzerindeki ibraz tarihinden sonra yapılan ciro işleminin alacağın temliki vasfında olması nedeniyle suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 345.(5237 sayılı TCK'nun 207/1) maddesindeki “özel belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağının kabulü ile yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “hizmet nedeniyle emniyeti suistimal ve özel belgede sahtecilik” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 31.12.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesiuyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.