Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/6490 E. 2013/530 K. – Memur Olmayan

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : Sanıkların, 765 sayılı Yasanın 342/1, 80, 59/2. maddelerine göre 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına 5271 sayılı CMK’nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. madde ve fıkrasındaki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; suçtan doğrudan zarar gördüğünü belirten şikayetçi hazine vekilinin temyize hakkı bulunduğu kabul edilip, 26.03.2009 havale tarihli dilekçesine istinaden CMK'nun 237/2. maddesi gereğince şikayetçi hazinenin katılmasına karar verilerek, I) Katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Bozmaya uyularak, toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekili ile sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II) Sanık ... müdafiinin ve katılan vekilinin adı geçen sanığa yönelik temyiz itirazlarına gelince: Sanık ...'nun şirket ortağı ve yetkilisi olan diğer sanık ...'un askerde olması ve istemesi ile gümrük işlemlerinin takibi için sanık ...'na vekaletname verdiğini savunması, sanık ...'un ise şirketin yurt dışı işlemleriyle kendisinin ilgilenip Serhat'ın işlemlerden haberdar olmadığını beyan etmesi karşısında; sanık ...'nun diğer sanıkların eylemine ne şekilde iştirak ettiği ve sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.