Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/4413 E. 2013/11018 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat, ortadan kaldırma, mahkumiyet I-Katılan ... vekilinin 27.10.2010 havale tarihli süre tutum ve 03.01.2011 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçeleri içeriğine göre, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma ve mahkumiyet hükümlerinin tamamına yönelik ise de; hüküm fıkrasının (1),(2), (3), (4), (7), (8/a-b-c-d), (12), (13), (14), (15), (16), (17), (18), (19), (20), (21), (22), (23), (24), (25), (26), (27) nolu bendlerinde yeralan sanık ... hakkında sahte ... kimliği ile şirket kurmak ve bankalardan çek karnesi almak suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile 3. Şahıslara keşide ettiği çeklere ilişkin resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat, sanık ... hakkında katılan ... ile ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında Evkan Sitesi Yöneticiliği ve ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma, sanık ... hakkında Türk Telekom, ...'e yönelik dolandırıcılık, sanıklar ... ve ... hakkında ..., ..., ..., ..., Satırlar Alüminyum San.ve Tic.Ltd.Şti, sanıklar ... ve ...'ın ..., ...’a yönelik nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ..., İnfronik Bilgisayar, Gökhan tekstil A.Ş, ..., Altınkaya Et Mamulleri Ltd.Şti., Utkan Metal Alümünyum, Şirinoğlu Faktoring A.Ş’ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine konu suçlardan doğrudan doğruya zarar görmeyen Ahmet Edip Ünalıcının kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve adı geçen sanıklar ve sözü edilen suçlar yönünden kurulan hükümleri temyiz etme yetkisi bulunmadığı cihetle; katılan vekillerinin bu hükümlere yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2 II-Sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafii ile katılan vekilinin hüküm fıkrasının (9/a-b-c-d),(10/a-b-c-d-e-f-g-ğ) no.lu bendlerinde yeralan kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik ve (11) no.lu bendde yeralan çek niteliğindeki resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet; sanık ...’nin hüküm fıkrasının (7), (8/a-b-c-d) nolu bendlerinde yeralan resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3.maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK.nun hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasa belirlenmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, III-Sanıklar ..., ..., ... ile ... müdafiinin hüküm fıkrasının (12), (13), (14), (15), (16), (17), (18), (19), (20), (21), (22), (23), (24), (25), (26), (27) nolu bendlerinde yeralan Türk Telekom, ..., ..., ..., ..., ..., Satırlar Alüminyum San.ve Tic.Ltd.Şti, ..., ..., ..., İnfronik Bilgisayar, Gökhan Tekstil A.Ş, ..., Altınkaya Et Mamulleri Ltd.Şti., Utkan Metal Alüminyum ve Şirinoğlu Faktoring A.Ş’ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ..., ..., ... ile ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, IV-Sanıklar ..., ... ve sanık ... müdafii ve katılan vekilinin hüküm fıkrasının (5) ve (6) nolu bendlerinde yeralan sahte kimlikle şirket kurarak noter imza sirküsü düzenletmek suretiyle kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; 3 Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar ..., ..., ile sanık ... müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Sanıkların, Alanya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/121 Esas nolu dava dosyasında aynı eylem nedeniyle yargılandıklarını savunmaları, dosyada mevcut Alanya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2006 gün 2005/121 E. ve 2006/301 sayılı karar örneğinin incelenmesinden, sanıklar ... ve ...’nin Denizli İlinde kurdukları şirkete ilişkin olarak da mahkumiyet hükmü kurulduğu , söz konusu hükmün Dairemizin 26.11.2008 tarih ve 2007/7868 Esas 2008/12506 karar nolu ilamı ile “…sahte noter belgelerinin düzenlettirilip kullanılması nedeniyle eylemin 765 sayılı TCK.nun 342/2 ve 5237 sayılı TCK. nun 204/1-3. maddelerine uygun bulunduğu gözetilmeyerek Denizli ve Fethiye’de işlenen sahtecilik suçlarından dolayı yazılı şekilde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır” şeklinde eleştirilerek onandığı anlaşılmakla, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi bakımından; Alanya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/121 Esas nolu dava dosyasına konu suçlardan Denizli ilinde işlenen sahtecilik suçuna ilişkin iddianame ya da iddianameler ve bu dosyayı ilgilendiren diğer belgelerin denetime olanak sağlayacak şekilde onaylı birer suretlerinin dosyaya intikali sağlandıktan sonra mükerrer dava olup olmadığının kesin surette belirlenmesi, sonucuna göre anılan davanın mükerrer olması halinde sanıklar hakkında açılan davanın CMK'nun 223/7. maddesi gereğince öncelikle reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanıklar ..., ..., ile sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. A.A.