Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/23361 E. 2013/11572 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : Sanıkların,765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmaları. Sanıkların,TCK'nun 158/1-f, 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca 1' er yıl 8' er ay hapis ve 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmaları. l-)Katılan vekili ile sanık ... ve müdafiinin "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak: Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmolunmaması yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-)Katılan vekili ile sanıklar müdafii ve sanık ...'in "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizlerine gelince; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde "öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 12.02.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında "dolandırıcılık" suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 3-)Katılan vekili ile sanık ... (.....) müdafiinin, "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede; Suç tarihinde resmi nikahlı eşi olan diğer sanık ...'dan aldığı sahte çeki, alışveriş yapmak suretiyle bilerek kullandığı iddiasından ibaret olayda; sanığın savunmasının aksini kanıtlayan, mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, somut ve kesin delil bulunmadığından sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... (......) müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.